Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по его жалобе на постановление № от 09 февраля 2018 года и.о. командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от 09 февраля 2018 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В частности индивидуальному предпринимателю вменен в вину факт перевозки груза на транспортном средстве – автомашине КамАЗ-6520 г/н № rus с превышением на 20,75 % допустимой нагрузки на сдвоенную группу осей (2-я и 3-я оси), без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обжаловал его в суд общей юрисдикции.

В своей жалобе последний просил отменить названное постановление, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного правонарушения, так как транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось на правах аренды в ведении ФИО3 Одновременно заявителем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановленного должностным лицом решения по делу.

На судебное заседание заявитель не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил восстановить срок для обжалования и удовлетворить саму жалобу.

Представитель заинтересованного лица – ДПС ГИБДД МВД по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы заявителя жалобы, и исследовав материалы административного дела, суд разрешил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и отдельным определением ходатайство удовлетворил, процессуальный срок восстановил.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления и.о. командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от 09 февраля 2018 года ИП ФИО1 фактически признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая влечет ответственность за нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2017 года в 13 часов 11 минут на 51 километре автодороги «Альметьевск – Муслюмово» водитель ФИО3 на автомашине КамАЗ-6520 г/н № rus осуществлял перевозку тяжеловесного груза – бутового камня, при этом, согласно акта № от 22 декабря 2017 года фактическая нагрузка на сдвоенную группу осей (2-я и 3-я оси) транспортного средства с учетом погрешности и допустимого расхождения составила 19 320 кг, при разрешенной 16 000 кг (превышение на 20,75 %), что квалифицировано как превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на указанную сдвоенную группу осей.

Согласно имеющихся документальных доказательств (копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 47 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств серии 16 35 № и серии 16 27 №, принадлежит на праве собственности частному физическому лицу – ФИО1, который, согласно выписки из ЕГРИП от 09 января 2018 года, является индивидуальным предпринимателем.

Исходя из добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении сведений должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело, сделан вывод о причастности именно ИП ФИО1 к перевозке тяжеловесного груза с превышением допустимых ограничений без специального разрешения.

Вместе с тем, судом установлено, что автомашина КамАЗ-6520 г/н № rus, как следует из объяснения отобранного у водителя ФИО3 и копии договора аренды транспортного средства от 16 октября 2017 года, на момент фиксации административного правонарушения находился на правах аренды у частного физического лица – водителя транспортного средства ФИО3 

Исходя из доводов последнего, содержащихся в объяснении, представленном должностному лицу до рассмотрения дела, за перевозку данного тяжеловесного груза ответственность несет именно он, о чем прямо конкретно и указано.

Данный довод должностными лицами административного органа не проверен, не опровергнут какими-либо допустимыми неопровержимыми доказательствами и им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточных доказательств позволивших бы судить о нарушении индивидуальным предпринимателем правил перевозки грузов автомобильным транспортом не имеется.

В силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Должностными лицами административного органа, ограничившимися предоставлением материалов фактически недостаточных для установления вины индивидуального предпринимателя ФИО1, не совершены все действия необходимые в данной ситуации для закрепления доказательственной базы, что при наличии доводов, указывающих на непричастность лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически о неправильном определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вменено в обязанность административного органа законом, поскольку согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела неправильно определен субъект правонарушения.

Неправильное определение субъекта административного правонарушения влечет отсутствие состава этого административного правонарушения вмененного конкретному лицу, не являющемуся его субъектом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы подателя жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановление и.о. командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от 09 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 09 февраля 2018 года и.о. командира 2 роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, – отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента получения копии решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов