Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«20» июня 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Красногорская служба заказчика» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Красногорская служба заказчика» о взыскании 778 987, 66 рублей – неосновательного обогащения, 16 989,99 рублей - убытков, 11160 рублей - судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировала тем, что с 2010 года находилась в трудовых отношениям с МКБ «Красногорское бюро Геоинформационных Систем» ( правопредшественник ответчика).

11 января 2016 года между «МКБ «КБ ГИС» подписан договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в размере ставки рефинансирования, действующей на дату подписания настоящего договора, выплачиваются одновременно с суммой займа.

Во исполнение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МКБ «КБ ГИС» № открытого в ЗАО КБ «Альта-Банк» на лицевой счет истца №, в том же банке, произведено зачисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа – «Перечисление по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года». Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №Т1-86-4-05/9564ДСП в отношении Банка с ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение на привлечение на привлечение денежных средств физических лиц сроков на 6 месяцев.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-402 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-31573/16-38-55Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов.

На дату отзыва у Банка лицензии на счете истца № была отражена денежная сумма в размере 778 987.66 рублей, в этой связи Агентством по страхованию вкладов в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 778 987.66 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила на расчетный счет МКБ «КБ ГИС» денежные средства в сумме 14 726.78 рублей в счет возврата процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила на расчетный счет МКБ «КБ ГИС» денежные средства в сумме 280 000 рублей в счет возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила на расчетный счет МКБ «КБ ГИС» денежные средства в сумме 480 000 рублей в счет возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятого по исковому заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в размере 1 000 000 рублей со счета МКБ «КБ ГИС» № открытого в ЗАО КБ «Альта-Банк» на лицевой счет ФИО2 № признана недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки, денежная сумма в размере 778 987,66 рублей восстановлена на счете МКБ «КБ ГИС», с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 778 987.66 рублей, госпошлина в сумме 16989,88 рублей. 

Основываясь на положениях ст. 1102,807,812 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме взысканных с нее решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и безосновательно внесенных ответчику денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель адвокат ФИО4 по ордеру и доверенности явился, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Красногорская служба заказчика» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменные возражения по иску не представлены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 176 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «МКБ «КБ ГИС» подписан договор процентного займа № по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег. 

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете МКБ «КБ ГИС», открытого в КБ «Альта-Банк» ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по списанию денежных средств в размере 1 000 000 рублей со счета МКБ «КБ ГИС» № на лицевой счет ФИО2 №.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-402 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-31573/16-38-55Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - Агентство по страхованию вкладов.

На дату отзыва у Банка лицензии на счете истца № была отражена денежная сумма в размере 778 987.66 рублей, в этой связи Агентством по страхованию вкладов в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 778 987.66 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятого по исковому заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Далее – ГК «АСВ»), банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в размере 1 000 000 рублей со счета МКБ «КБ ГИС» № открытого в ЗАО КБ «Альта-Банк» на лицевой счет ФИО2 № признана недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки, денежная сумма в размере 778 987,66 рублей восстановлена на счете МКБ «КБ ГИС», с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 778 987.66 рублей, госпошлина в сумме 16989,88 рублей.

В тоже время, безналичным переводом от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила на расчетный счет МКБ «КБ ГИС» денежные средства в сумме 14 726.78 рублей в счет возврата процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила на расчетный счет МКБ «КБ ГИС» денежные средства в сумме 280 000 рублей в счет возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила на расчетный счет МКБ «КБ ГИС» денежные средства в сумме 480 000 рублей в счет возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что при оспаривании займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 89-В11-3 и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. 

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

Истец оспаривает получение от ответчика займа на сумму 778 987.66 рублей по безденежности. В обоснование своих доводов, ссылается на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в размере 1 000 000 рублей со счета МКБ «КБ ГИС» № открытого в ЗАО КБ «Альта-Банк» на лицевой счет ФИО2 № признана недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки, денежная сумма в размере 778 987,66 рублей восстановлена на счете МКБ «КБ ГИС».

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что сторонами по делу, рассмотренному Тверским районным судом 

<

адрес> являлись ФИО2 и МКБ «КБ ГИС» (правопредшественник ответчика) обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Суд приходит к выводу о том, что в действительности, денежные средства в сумме 778 987,66 рублей не были переданы ФИО2 по договору займа, и, как следствие договор займа в указанной части является – безденежным (незаключенным), а обязательства по возврату займа в указанной части не возникли для истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Денежные средства в сумме 778 987,66 рублей перечисленные истцом МКБ «КБ ГИС» являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании Постановления Администрации г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Красногорская служба заказчика» является правопреемником МКБ №КБ ГИС», в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате осуществленного универсального правопреемства МКБ «КБ ГИС» выбыло из спорного правоотношения, все права и обязанности юридического лица следует считать перешедшими к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Красногорская служба заказчика» в силу п.2 ст. 58 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде суммы государственной пошлины, взысканной с нее решением Тверского районного суда 

<

адрес> в сумме 16 989,88 рублей суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не доказано фактическое несения убытком в заявленном размере.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 11160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск «Красногорская служба заказчика» - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск «Красногорская служба заказчика» в пользу ФИО2 778 987 рублей 66 рублей - неосновательного обогащения, 11 160 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Палагина А.А