АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Латыповой Э.И., 

с участием прокурора Бикбулатова Т.А., адвоката Батталова Б.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление адвоката Батталова Б.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Бикбулатова Т.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора законную силу.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., конфискован в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 19 июня 2023 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ввиду незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что автомобиль ... был продан им 30 мая 2023 года Ш.Г.Р., получил от него аванс за автомобиль в размере 1 000 000 рублей по расписке, а остаток суммы подлежал выплате 25 июня 2023 года в момент передачи автомобиля покупателю. Но 19 июня 2023 года его остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль задержали и поместили на штрафстоянку, в связи с чем он не смог передать автомобиль покупателю, а покупатель не смог его переоформить. В настоящий момент автомобиль зарегистрирован на его имя, однако регистрация транспортных средств носит учетный характер, а покупатель Ш.Г.Р. считается собственником автомобиля с момента заключения договора и оплаты стоимости автомобиля. Автор жалобы просит приговор суда изменить, снизить срок обязательных работ до 150 часов, исключить указание о конфискации автомобиля в доход государства.

В возражении государственный обвинитель И.Т.Х. доводы апелляционной жалобы осужденного находит несостоятельными, не подлежащим удовлетворению, а приговор суда оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым, у него в собственности находится автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... В ноябре 2022 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в декабре 2022 года сдал водительское удостоверение. 19.06.2023 года он выпил около 4 рюмок водки, после чего поехал на автомашине, его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор отстранил его от управления автомобилем, поскольку выяснилось, что он лишен водительских прав и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Алкотектор показал 0,810 мг/л, с результатом освидетельствования согласился;

- показаниями свидетеля Б.З.З.(инспектора ДПС), из которых следует, что 19 июня 2023 года он совместно с Г.А.К. по адресу адрес остановил автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО1 При проверке по базе ФИС-ГИБДД выяснилось, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ноябре 2022 года, водительское удостоверение им сдано. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и освидетельствован с помощью алкотектора, результат показал 0,810 мг/л. ФИО2 была помещена на специализированную стоянку; 

- показаниями свидетеля А.З.В., согласно которым 19 июня 2023 года они с супругом поехали на кладбище, где выпили несколько рюмок водки, затем их остановили сотрудники ГИБДД.

Помимо собственных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, свидетелей, вина его также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ Б.З.З., согласно которому выявлен факт управления ФИО1 19 июня 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак от 9 ноября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023г., которым осмотрен участок местности, расположенный возле адрес. В ходе осмотра изъяты: автомашина и документы; 

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ...;

- протоколом осмотра предметов от 26 июня 2023 года, которым осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 19 июня 2023 года произведенной в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему, из которых следует, что дата ФИО1, управлявший автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, прошел освидетельствование с использованием поверенного прибора Алкотектор, которое показало наличие этилового спирта в выдыхаемым ФИО1 воздухе 0,810 мг/л, с чем ФИО1 согласился;

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности ФИО1 в содеянном. 

Правовая оценка совершенного ФИО1 преступления, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств и справедливо назначил наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначение иного более мягкого наказания. Чем предусмотрено санкцией статьи и не назначения дополнительного вида наказания. 

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Довод жалобы осужденного о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства его автомашину, следует признать несостоятельным. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления, данные обстоятельства на момент вынесения приговора не оспаривались, кроме того они подтверждаются его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было продано им ранее с отсрочкой оплаты и передачи транспортного средства, не влечет пересмотра судебного решения.

Вопреки доводам жалобы по общему правилу согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленных материалов, пунктом 4.4 договора купли-продажи от 30 мая 2023 года, заключенным между ФИО1 и Ш.Г.Р. предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю в момент передачи транспортного средства. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент совершения преступления автомобиль не был передан покупателю, полная оплата за автомобиль не была произведена, государственная регистрация отчуждения имущества также не была произведена. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически относится к доводам дополнения к жалобе о том, что автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал осужденному и расценивает их как способ укрывания имущества от конфискации. 

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности автомобиля, заинтересованные лица вправе обратиться с иском к ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля является законным, обоснованным. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов