Дело № 2-6/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании долговых обязательств общими, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора займа недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что в собственность истца и ответчика в период брака на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака истцом оплачены коммунальные платежи за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 36454 рубля 63 копейки, а также произведена оплата задолженности по договору ипотеки на сумму 111200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73825 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил признать долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму 2180000 рублей, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; признать совместным обязательством задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24, с определением по 1/2 доли; взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере ее доли в сумме 153325 рублей, денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ее доли в сумме 73825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей 75 копеек.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию в размере 972065 рублей 26 копеек, выделить ФИО1 долю в размере 100% на 

<

адрес>; исключить ФИО2 из состава залогодержателей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения записи из закладной от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора поручительства за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечен БАНК ВТБ24 (ПАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по встречному иску с БАНК ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску ФИО2 увеличила исковые требования, просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, в остальной части исковые требования поддержала.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО2 привлечена ФИО3

Представитель ФИО1 в суде уточненные первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что денежная сумма, которую ФИО2 указывает как собственные средства, направленная при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры по 

<

адрес> в размере 1800000 рублей, является частью денежной суммы в размере 2180000 рублей, полученных ФИО1 по договору займа с ФИО3 Обстоятельства получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 2180000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО4 на банковский расчетный счет ФИО1 за проданную ФИО3 квартиру. Более того, ФИО2 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № указала, что при покупке 

<

адрес>, в качестве первоначального взноса пошла сумма от продажи квартиры ее свекрови ФИО3, это квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Фактически денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. были потрачены на общие нужды семьи, улучшение жилищных условий - приобретение квартиры и оплату расходов по сопровождению сделки. В настоящее время обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены, денежные средства в размере 2180000 рублей ФИО3 не возвращены. Указал, что ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Денежная сумма внесенная по договору купли-продажи квартиры в качестве первоначального взноса в размере 1800000 рублей не является общим имуществом супругов В-вых в результате чего не имеется правовых оснований для взыскания данной суммы с ФИО1 в пользу ФИО2 

Представитель ФИО2 в суде исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что не согласна с расчетом истца о взыскании за коммунальные услуги, поскольку в обоснование требуемой суммы ко взысканию истец представляет счета выставляемые за коммунальные услуги по соответствующему лицевому счету, в которых указаны все услуги, которые могли быть предъявлены к ФИО2 в том случае, если бы она проживала в указанном помещении, пользовалась услугами водоотведения, уборкой мусора и прочими. ФИО2 в указанной квартире не проживает, следовательно, с нее не могут быть взысканы в полном объеме коммунальные услуги, она должна нести бремя оплаты только за общедомовые нужды и отопление. Кроме того, ФИО1 как ветеран боевых действий имеет льготы по оплате услуг ЖКХ и ежемесячно ему поступает компенсация за услуги ЖКХ через отдел социальной защиты. Фактически уплачиваемая сумма за услуги ЖКХ по лицевому счету ФИО1 должна исчисляться с учетом выплачиваемых ему компенсаций. Согласно контррасчету ФИО2, сумма, подлежащая взысканию с нее за жилищно-коммунальные услуги составляет 7971 рубль 21 копейка. ФИО2 не знала о якобы «заключенном» договоре займа, считает, что данный договор оформлен «задним числом», то есть фальсифицирован. Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании денежных обязательств общим долгом супругов и взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения. На сегодняшний день ФИО3 исковые требования о взыскании долга не предъявляет. Считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой и содержит признаки как оспоримой, так и ничтожной сделки. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком является ФИО3, а займодавцем - ФИО1, однако в претензии и в последующем исковом заявлении ФИО1 ссылается на данный договор, как на доказательство того, что ФИО1 получил от нее заемные денежные средства в размере 2180000 рублей. Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии договора от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям ст.ст.807,808,161 и 162 ГК РФ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. мог быть подписан гораздо позднее, в результате злонамеренного соглашения между ФИО3 и ФИО1 с целью причинить ущерб ФИО2, лишить ФИО2 права собственности на указанную квартиру либо значительно уменьшить ее долю в совместной собственности. Так на момент приобретения квартиры ФИО1 заключил кредитный договор и его доход был единственным в семье, так как ФИО2 находилась в декретном отпуске, а на момент покупки квартиры их сыну не исполнилось двух месяцев. Срок возврата денежных средств ФИО3 был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, учитывая размер дохода ФИО1, наличие кредитных обязательств, нахождение супруги в декретном отпуске и грудного ребенка, возвратить денежные средства в размере 2180000 рублей в течение 10 месяцев не представлялось возможным. ФИО3 не заключала договор с ФИО2, что не только ставит под сомнение саму сделку, но и подтверждает факт того, что ФИО2 не знала о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был определен до ДД.ММ.ГГГГ. и совпадает с временным промежутком по бракоразводному процессу. Сумма, указанная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. 2180000 рублей не соответствует сумме перечисленной со счета ФИО4 на счет ФИО1 и составляет 1800000 рублей. 

Представитель ответчика по встречному иску- ФИО3 в суде поддержала доводы ранее представленного заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она продала принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> за 2190000 рублей. Денежные средства от проданной квартиры она дала в долг своему сыну ФИО1 и его жене со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в Сбербанке. Денежные средства ее сын и ФИО2 потратили на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая оформлена на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, с добавлением кредитных средств ПАО Банк ВТБ 24. На сегодняшний день обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнены. При рассмотрении гражданского дела № ФИО1 и ФИО2 обещали рассчитаться с ней путем переоформления доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, тем самым исполнить свои обязательства. Также пояснила, что ее доверитель передала свои личные денежные средства, которые у нее образовались после продажи своей квартиры, семье В-вых. Денежные средства были переданы на условиях возврата, предполагалось, что В-выми будет взят кредит и денежные средства ей будут возвращены. Банк ВТБ также был в курсе того, что будет перекредитование. Об этом говорилось также еще при рассмотрении дела по иску ФИО3 Просила применить годичный срок исковой давности по требованию ФИО2 о признании договора недействительным, срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика по встречному иску - Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Как следует из п. 16 данного Постановления, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении дела о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

На основании пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 продала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 2190000 рублей (т.2 л.д.59).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 2180000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от 22.08.2018г. к данному договору в связи с допущенной технической опечаткой в следующей редакции изложены стороны договора - ФИО3 как «Займодавец», ФИО1 как «Заемщик».

Денежные средства в размере 2180000 рублей перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленной выпиской по счету и справкой ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 57, 60).

В период брака ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, за 3070000 рублей (т.2 л.д. 20-22). ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи расчет между продавцами и покупателями производится следующим образом: денежная сумма в размере 1810000 рублей выплачена за счет собственных средств покупателей наличными до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 1260000 рублей выплачивается за счет средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1260000 рублей сроком на 182 месяца под 12,85% годовых, для приобретения вышеуказанной квартиры, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона данной квартиры (т. 1 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взяла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РТ зарегистрирована ипотека в силу закона за №.

Финансово-лицевой счет на 

<

адрес> открыт на имя ФИО1 с семьей в составе 3 человек (т. 1 л.д.52).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированными значатся: ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО1 (т. 1 л.д. 53).

Долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашен, что представитель ФИО3 подтвердила в ходе судебного разбирательства, пояснив, что денежные средства были взяты у ФИО3 на приобретение квартиры семьей сына.

Задолженность по кредитному договору по настоящее время также не погашена, срок возврата кредита не наступил. Платежи вносятся ФИО1

Судом установлено, что денежные средства полученные ФИО1 в кредит были потрачены на нужды семьи, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и иными документами, свидетельствующими о том, что кредитные денежные средства были использованы на приобретение квартиры.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Следовательно, ФИО1 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, ФИО2 такие платежи не производит. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств уплачено за счет личных денежных средств 270050 рублей, а не 306650 рублей, как указал ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по контракту клиента.

Учитывая, что кредитные обязательства возникли у ФИО1 в период брака с ФИО2, денежные средства, полученные в кредит, потрачены на нужды семьи, после расторжения брака ФИО1 самостоятельно оплатил задолженность по кредитным обязательствам, принимая во внимание, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество)), являются общим долгом ФИО1 и ФИО2, при этом доли супругов определяются судом как 1/2 доля за каждым, поскольку об ином распределении долей бывшими супругами не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, является обоснованным требование о взыскании с ФИО2 1/2 от суммы погашенных ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по кредитному договору, которое подлежит частичному удовлетворению в размере 135025 рублей, исходя из расчета 270050 руб. / 2 = 135025 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о признании договора займа между ФИО3 и ФИО1 от 17.10.2016г. недействительным со ссылкой на его мнимость, притворность и фальсификацию. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что денежные средства ФИО3 подарила, а не предоставила как заемные.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО2 для проверки ее доводов о заключении договора «задним числом» судом была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время подписания ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.47), указанной в нем дате - ДД.ММ.ГГГГ?

- Подвергался ли документ искусственному старению?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1 в исследуемом договоре от 17.10.2016г., указанной в нем дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

По заказу ФИО2 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» проведено рецензирование вышеуказанного заключения по судебно-технической экспертизе.

Согласно заключению специалиста по результатам рецензирования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется несоответствие вышеуказанного заключения требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Выявлены существенные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность выводов экспертов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. 

В целях разъяснения заключения в судебном заседании допрошены эксперты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное суду заключение экспертов соответствует приведенным в законе критериям, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное представителем ФИО2 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, мотивированно отказано.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, у суда не имеется.

При этом ссылка представителя ответчика по встречному иску ФИО1 на пропуск истцом ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истица узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 узнала при рассмотрении гражданского дела №, то есть после получения претензии ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом одним из оснований признания сделки недействительной заявлена притворность сделки с целью прикрыть сделку дарения. Следовательно, на момент предъявления встречного иска ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора дарения недействительным истцом не пропущен.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2180000 рублей, денежные средства им потрачены также на приобретение совместной с ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая оформлена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и иными документами, свидетельствующие о том, что заемные денежные средства были использованы ФИО1 на приобретение квартиры.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства ФИО3 передавались ФИО1 в дар безвозмездно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку объективных доказательств этому не представлено, дарение данных денежных средств письменно не подтверждено, ФИО3 и ФИО1 отрицается.

При таких обстоятельствах, исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства ФИО1 возникли в интересах семьи, все полученное было использовано также на нужды семьи с целью приобретения жилого помещения в общую совместную собственность супругов и связанные с этим расходы, что ФИО2 не опровергнуто. 

Таким образом, суд полагает необходимым признать долговые обязательства ФИО1 в размере 2180000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, общим долгом ФИО1 и ФИО2, определив их доли в обязательстверавными (по 1/2 доли за каждым).

При этом суд учитывает отсутствие каких-либо оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их совместном имуществе.

Также за период с сентября 2017 года по март 2018 года ФИО1 оплачено за жилищно-коммунальные услуги 73587 рублей 65 копеек, а также оплачена за техническое газовое обслуживание сумма в размере 237 рублей 35 копеек.

ФИО2, будучи сособственником жилого помещения,должна производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО2 не осуществляла, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу Отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в Кировском, 

<

адрес>х муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете в отделении РЦМП в 

<

адрес> по категории «Ветеран боевых действий» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и получает следующие меры социальной поддержки: социальную субсидию-льготу в размере 50% расходов на оплату за жилищные услуги (т.2 л.д.5), перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается справкой (т.2 л.д.6-7).

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, она не проживает с августа 2017 года. Данное обстоятельство сособственником ФИО1 не оспаривается.

Согласно расчету ФИО2, размер расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, составляет 7971 рубль 21 копейка.

В данном случае суд находит обоснованным довод ФИО2 о том, что размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги, подлежащий взысканию с нее, должен быть произведен за вычетом предоставленных ФИО1 льгот, а также сумм, выставленных в счетах за фактическое потребление услуг по водоснабжению и электроэнергии. 

Суд соглашается в данном случае с расчетом, произведенным ФИО2, (т.2 л.д. 14), поскольку он является арифметически верным. Однако суд полагает необходимым дополнить указанный расчет денежной суммой, уплаченной за техническое обслуживание газового оборудование в размере 237 рублей 35 копеек, которая также подлежит взысканию с ФИО2 в размере 1/2 части. 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2017 года по март 2018 года, в размере 8089 рублей 87 копеек из расчета: 7921,21 руб. + (237,35 руб. /2) = 8089, 87 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ФИО1 компенсации в размере 972065 рублей 26 копеек (900000 рублей и 72065 рублей 26 копеек), суд приходит к следующему.

Установлено, что денежная сумма в размере 1800000 рублей, внесенная в качестве первоначального взноса при покупке 

<

адрес>, была получена ФИО1 на основании договора займа от 17.10.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО1

Сумма в размере 1800000 рублей была перечислена на счет ФИО1 покупателем квартиры, принадлежащей ФИО3, - ФИО4

Следовательно, денежная сумма в размере 1800000 рублей не является общим имуществом супругов, а является общим долговым обязательством последних, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 900000 рублей не имеется. 

Требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 72065 рублей 26 копеек, то есть в размере 1/2 части произведенных в период брака ипотечных платежей, также удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства были использованы супругами совместно на нужды семьи в период брака, доказательств иного суду не представлено, при этом позиция представителя ФИО1 о том, что сумма в размере 63271,56 руб. является частью денежных средств, оплаченных супругом ФИО2, правового значения по делу не имеет. 

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности в размере 100% на 

<

адрес> и исключении ФИО2 из состава залогодержателей по кредитному договору № от 10.11.2016г. в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо соглашений кредитором Банком ВТБ (ПАО) с ФИО1 и ФИО2 об изменении условий кредитного договора и расторжении договора поручительства не заключалось, с такими требованиями ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) не обращалась, в связи с чем требования ФИО2 о разделе имущества путем выделения ФИО1 доли в размере 100% на 

<

адрес> без определения соответствующей доли в квартире за ФИО2, об исключении ее из состава залогодержателей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения записи из закладной от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора поручительства за №-П01, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО), удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2415 рублей.

Расходы по проведению судебно-технической экспертизы были возложены судом на ФИО2, оплата не произведена, из федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15768 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, составит 15167 рублей 95 копеек с учетом размера заявленных и удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество)), общим долгом ФИО1 и ФИО2, определив их доли в обязательстверавными. 

Признать долговые обязательства ФИО1 в размере 2180000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, общим долгом ФИО1 и ФИО2, определив их доли в обязательстве равными. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за фактически произведенные выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135025 рублей, денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2017 года по март 2018 года, в размере 8089 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15768 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 15167 рублей 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Самойлова Е.В.