Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22К-2477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2021 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Китаевой Т.Г.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 г., которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на двадцать пять суток, всего до двух месяцев двадцати пяти суток, то есть до 7 мая 2021 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

К. органами предварительного следствия на момент рассмотрения ходатайства обвинялся в пяти эпизодах незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на двадцать пять суток, всего до двух месяцев двадцати пяти суток, то есть по 7 мая 2021 г. 

26 марта 2021 г. Чайковским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, в решении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что К. скроется, будет препятствовать производству по делу, указывающие на невозможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что попыток скрыться К. не предпринимал, он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Отмечает, что К. является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет высшее образование, на его иждивении находятся трое детей, совершению им преступлений способствовало тяжелое материальное положение, отсутствие постоянных места работы и источника дохода. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть преступлений не может являться достаточным и единственным основанием для содержания его под стражей. Указывает, что все следственные действия по делу проведены, окончательное обвинение К. предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12 февраля 2021 г. старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве под номером ** с рядом уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств.

26 марта 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен по 7 мая 2021 г. 

12 февраля 2021 г. К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 13 февраля 2021 г. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение К. предъявлено: 19 февраля 2021 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; 12 марта 2021 г. – в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; 27 марта 2021 г. – в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах, в том числе сведения о наличии у него детей, гражданства Российской Федерации, высшего образование, отсутствии судимостей, а также то, что при наличии к тому достаточных оснований он обвинялся в совершении ряда, в том числе особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе К., под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, то есть основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных для изменения К. избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку, с учетом изложенного выше, таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным. Необоснованно длительного расследования, неэффективной организации предварительного следствия по делу не допущено.

То обстоятельство, что у К., по мнению стороны защиты, отсутствуют основания скрываться, совершать преступления и препятствовать производству по делу, не является в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылки защитника на признательную позицию и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на переквалификацию действий К. как на основания для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как указанное не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания К. под стражей суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 г. в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)