Дело №5-387/2017

Постановление

 

о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении

23 октября 2017 года Тверская область город Бологое

улица Кирова дом 9

Судья Бологовского городского суда Тверской области Дьяконова Юлия Владимировна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Ч.Е.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по ... протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении 

ФИО1, 

<

....>

установил:

15 августа 2017 года старшим УУП ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Л.И.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 22 июня 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в ..., в ходе возникшей ссоры нанес несколько ударов кулаком своей руки по голове, лицу и телу Ч.Е.В., причинив ей телесные повреждения согласно акту судебно-медицинского исследования №... от 26 июня 2017 года в виде кровоподтека верхней губы и левого локтевого сустава, образовавшийся незадолго до обследования в результате твердого тупого предмета, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вред здоровью не причинившие. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что не наносил ударов своей бывшей супруге Ч.Е.В., с которой он не проживает с 2014 года. Вечером 22 июня 2017 года он пришел домой поздравить с днем рождения свою маму Ч.В.Н., был трезвый. В комнате увидел Ч.Е.В., она была нетрезвая. Он спросил её, что она здесь делает, на что та ответила, что это не его дело, стала оскорблять его нецензурными словами. Он толкнул её правой рукой в левое плечо, она села на стоящий рядом диван. Он её больше не трогал, это видели его мать Ч.В.Н., а также его брат ФИО2 с супругой ФИО3, которые были в гостях у матери. После этого он ушел в дом своей сожительницы, проживающей в .... В доме матери он был недолго, минут 10-15.

Потерпевшая Ч.Е.В. в судебном заседании подтвердила обстоятельства нанесения ей побоев, изложенные в протоколе, суду пояснила, что 22 июня 2017 года около 18 часов пришла с детьми в гости к Ч.В.Н., поздравить её с днем рождения. Позже пришел её бывший супруг ФИО1 Она с детьми и Ч.В.Н. в этот момент сидели на диване в большой комнате, другие гости были на кухне и не выходили оттуда. ФИО1 спросил её: «Что ты тут делаешь?», после чего ударил её рукой по левому плечу, отчего она упала на диван на правый бок и почувствовала боль. После этого она поднялась, закричала: «Не бей», но ФИО1 ударил её кулаком правой руки по губе и сразу по голове, отчего она опять почувствовала боль, у нее потемнело в глазах. Ч.В.Н. взяла сына за левую руку, пыталась оттащить его от неё. Он быстро убежал из дома. Все произошло быстро, прошло минуты три. Свидетелем произошедшего была только мать Ч.В.Н. и дети. После нанесенных ФИО1 ударов у нее были кровоподтеки на левом локтевом суставе и на губе. Добавила, что он также ударил её по локтю, когда она упала на диван после первого удара. Просит суд привлечь ФИО1 к ответственности.

Допрошенная в судебном заседании 02 октября 2017 года в качестве свидетеля мать привлекаемого лица Ч.В.Н. суду пояснила, что не имеет неприязненных отношений к сыну и его супруге Ч.Е.В., с которой тот не живет уже четыре года; отношения с ними нормальные; с Ч.Е.В. практически не общается с тех пор, как та перестала жить с её сыном ФИО1 22 июня 2017 года у неё был День рождения. В этот день ей позвонила Ч.Е.В. и спросила разрешение прийти, чтобы поздравить, на что она согласилась. До этого последний раз они общалась в феврале. Ч.Е.В. пришла около 18 часов вечера. Когда вечером пришел ФИО1, чтобы также поздравить её с Днем рождения, увидел Ч.Е.В. и спросил: «Что ты тут делаешь»? Ч.Е.В. в свою очередь начала ругаться на ФИО1 нецензурной бранью, обзывать его обидными словами. ФИО1 толкнул Ч.Е.В. в плечо, отчего последняя повалилась на диван. Она сразу выгнала ФИО1, он ушел. Он находился в комнате менее 10 минут, больше в тот день домой не приходил. Кроме неё, ФИО1 и Ч.Е.В. в комнате в момент конфликта ещё находились дети. Невестка с сыном зашли в дом, когда Ч.Е.В. закричала, а ФИО1 уже уходил. Ч.Е.В. вызвала милицию со своего сотового телефона сразу после ухода ФИО1 и сразу позвонила по телефону кому-то и сообщила: «Получилось, полиция приедет». По приезду полиции на лице у Ч.Е.В. каких-либо покраснений, крови или царапин она не видела, жалоб от неё не было. На вопрос сотрудника полиции сколько раз её ударили, Ч.Е.В. отвечала: «Может двадцать, может двадцать пять, может тридцать». После того как милиция уехала, Ч.Е.В. осталась праздновать дальше, примерно до 2 часов ночи; затем она с гостями дальше поехала к племяннице Наталье, где продолжала праздновать и выпивать.

Допрошенная в судебном заседании 02 октября 2017 года по ходатайству привлекаемого лица свидетель К.С.С. суду пояснила, что ФИО1 приходится родным братом её мужа К.С.А., а Ч.Е.В. знает как бывшую супругу ФИО1, неприязни к ним нет. ФИО1 и Ч.Е.В. давно не живут вместе. Когда Ч.Е.В. пришла на День рождения к Ч.В.Н., они уже праздновали, ФИО1 не было. Через некоторое время пришел ФИО1 и стал играть с детьми в маленькой комнате. Затем он пришел в большую комнату, где они праздновали, увидел Ч.Е.В. и спросил её: «Чего ты здесь делаешь»? На что Ч.Е.В. ответила матом. У них началась словесная перебранка. Затем ФИО1 толкнул Ч.Е.В., Ч.В.Н. его сразу выгнала. Момент, когда ФИО1 толкнул Ч.Е.В., она не видела. В комнате в момент конфликта находился дети, а также дядя. Её супруг К.С.А. курил на кухне. ФИО1 один раз толкнул Ч.Е.В. правой рукой, после чего она сразу упала на диван, больше никаких ударов ей не наносил. Ч.Е.В. стала кричать, что вызовет милицию. ФИО1 ушел и больше не возвращался. Потом приехала милиция, показания давали на улице. Далее они всю ночь гуляли и плясали вместе с Ч.Е.В.. ФИО4, покраснений и царапин она у Ч.Е.В. не видела. На плохое самочувствие та не жаловалось, все были в состоянии сильного опьянения. 

Свидетель К.С.А. в судебном заседании 04 октября 2017 года пояснил, что с братом ФИО1 у него хорошие отношения, с Ч.Е.В. знаком как с супругой брата, неприязни к ним не испытывает. 22 июня 2017 года у матери Ч.В.Н. был День рождения. Среди гостей была Ч.Е.В. Когда в дом матери пришел ФИО1, Ч.Е.В. начала обзывать его, на что ФИО1 её толкнул. Мать закричала на ФИО1: «Не трогай её». После чего ФИО1 сразу повернулся и ушел. Всё это происходило около 19 часов, может немного позже, в доме по адресу: ..., в большой комнате указанного дома. Момент конфликта он наблюдал с кухни, куда вышел покурить, стоя в дверях. ФИО1 находился к нему спиной и оттолкнул Ч.Е.В. один раз на диван, больше ударов не наносил. В комнате кроме ФИО1 и Ч.Е.В. также находились мать Ч.В.Н., его супруга К.С.С., дядя. Дальнейшие действия Ч.Е.В. после конфликта он уже не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании 04 октября 2017 года по ходатайству привлекаемого лица свидетель Б.Т.А. суду пояснила, что с ФИО1 у нее только соседские отношения, с Ч.Е.В. знакома, как с его супругой, неприязненных отношений не имеется. Вечером в июне этого года она находилась в огороде, копала грядку и услышала чьи-то голоса. Потом увидела, как идут Ч.Е.В. с Ч.В.Н.. Ч.Е.В. находилась в состоянии опьянения, на лице следов побоев у неё не было. Они шли по улице от 1 дома в сторону 13 дома. Расстояние от нее до дороги, по которой шли Ч.Е.В. и Ч.В.Н., составляло несколько метров. На улице в тот вечер было светло. Ч.Е.В. кричала: «Я его посажу»! Ч.В.Н. толкала Ч.Е.В. за руку и просила не кричать. Сотрудники полиции по данному факту её не опрашивали. Ей известно, что в тот день произошел конфликт между Ч.Е.В. и ФИО1, это стало известно от самого ФИО1. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный УУП ОМВД России по Бологовскому району Тверской области В.А.С. в судебном заседании 09 октября 2017 года пояснил, что с ФИО1 и Ч.Е.В. ранее знаком не был, неприязни к ним не испытывает. ДАТА он в составе следственно оперативной группы совместно со следователем К.П.С. и оперуполномоченным Л.П.М. выезжал по сообщению Ч.Е.В. о нанесенных её побоях. Он опрашивал сожительницу ФИО1 – ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 ушел из дома, куда, не знает. Непосредственно происшествие произошло в другом доме, не где он опрашивал свидетеля ФИО5. Когда вернулся в служебную машину, следователь заканчивал опрос потерпевшей Ч.Е.В. На лице и теле потерпевшей он лично никаких повреждений не видел, так как на улице было уже темно, в машине освещение только от дежурной лампочки, где следователь писал объяснения. В его присутствии потерпевшая каких-либо жалоб не высказывала, об обстоятельствах нанесения ей побоев не рассказывала.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по Бологовскому району Тверской области К.П.С. в судебном заседании 23 октября 2017 года сообщила, что ранее с привлекаем лицом и потерпевшей знакома не была, неприязни к ним не испытывает. 22 июня 2017 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению потерпевшей Ч.Е.В. о причиненных ей бывшим супругом телесных повреждениях. Они по рации поддерживали связь с экипажем ДПС, который приехал на место происшествия раньше них. Точный адрес не помнит, это было за мостом. На месте она опросила потерпевшую, о нанесенных ей телесных повреждениях записала со слов потерпевшей в письменном объяснении. При этом видимых телесных повреждений на лице и теле потерпевшей не видела, та была в одежде, вроде, были покраснения на коже потерпевшей, но точно не помнит, много времени прошло. Сама потерпевшая была вся взъерошенная, то есть в возбужденном состоянии, было видно, что у нее что-то произошло. Жалобы на болезненное состояние после побоев потерпевшая не высказывала. Ей было выдано направление на СМЭ, которое потерпевшая получила на руки. По поводу нетрезвого состояния потерпевшей ничего сказать не может, они её освидетельствование не проводили.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Ш.Н.И. в судебном заседании 23 октября 2017 года пояснил, что вечером 22 июня 2017 года их патрульный экипаж выезжал по сообщению Ч.Е.В. о телесных повреждениях. Когда приехали на место, их встретила потерпевшая в нетрезвом виде, пояснив, что её бывший супруг, который её побил, ушел, указав дом, где он может находится. Они совместно с потерпевшей прошли к указанному дому, крайнему по улице, откуда вышла женщина, которая пояснила, что ФИО1 там нет, предоставила им возможность убедиться в этом самим, пустив их в дом. Пояснить, были ли на лице и теле потерпевшей Ч.Е.В. видимые следы от противоправных действий ФИО1, не может ввиду давности происходящего. Во что была одета потерпевшая, также не может вспомнить. Вроде, на руках у нее были синяки, в районе предплечья, но точно пояснить не может. Их основная задача была дождаться следственно-оперативную группу и предотвратить возможные правонарушения. 

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ч.В.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных встатье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность. 

Из сообщения Ч.Е.В., поступившего в Дежурную часть ОМВД России по Бологовскому району 22 июня 2017 года в 20.25 часов следует, что её бывший муж ФИО1 причинил ей телесные повреждения в ....

Согласно копии заявления Ч.Е.В. на имя начальника ОМВД России по Бологовскому району Тверской области, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 июня 2017 года в 19.20 часов в ... ударил ее по голове, лицу и телу.

Из протокола об административном правонарушении от 15 августа 2017 года следует, что 22 июня 2017 года в 19.20 часов ФИО1, находясь в ..., в ходе возникшей ссоры нанес несколько ударов кулаком своей руки по голове, лицу и телу Ч.Е.В., отчего она испытала физическую боль. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования №... от 26 июня 2017 года у Ч.Е.В. обнаружен кровоподтек верхней губы и левого локтевого сустава, образовавшийся незадолго до обследования в результате воздействия твердого тупого предмета, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вред здоровью не причинившие. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме того, если состав правонарушения предусматривает наступление каких-либо последствий, следует определить, наступили ли такие последствия и имеется ли причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2017 года Ч.Е.В. обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 июня 2017 года нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, голове и телу. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Бологовскому району за №... от 22 июня 2017 года, что подтверждается копией сообщений в Дежурную часть ОМВД России по ... и копией заявления Ч.Е.В. В рамках проведения проверки по заявлению Ч.Е.В. сотрудниками полиции К.П.С., В.А.С. и Л.П.М. 22 июня 2017 года были получены объяснения от потерпевшей Ч.Е.В. и свидетелей – Ч.В.Н., В.Н.А., в тот же день Ч.Е.В. было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования. Согласно акту судебно-медицинского исследования №... от 26 июня 2017 года у Ч.Е.В. обнаружены кровоподтек верхней губы и левого локтевого сустава, образовавшиеся незадолго до обследования в результате воздействия твердого тупого предмета, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому вред здоровью не причинили. В связи с этим по результатам проведенной проверки по заявлению Ч.Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 нанес Ч.Е.В. несколько ударов кулаком по голове, лицу и телу, причинив ей физическую боль. В ходе опроса сотрудником полиции Л.И.А.13 июля 2017 года ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что не наносил ударов Ч.Е.В.

Исходя из приведенного анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании не установлена вина ФИО1 в причинении Ч.Е.В. телесных повреждений, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что имеющиеся у Ч.Е.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 26 июня 2017 года телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы и левого локтевого сустава, ей было причинено именно действиями ФИО1, в судебном заседании не добыто. Из заявления потерпевшей Ч.Е.В., имеющего в материалах дела ее личного объяснения и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нанес ей несколько ударов по голове, лицу и телу. При этом из первоначального её объяснения следует, что ФИО1 наносил ей удары как кулаком руки в область головы и лица (не менее четырех ударов), так и ногами (не менее двух) в область тела, по спине. Однако данное обстоятельство было опровергнуто в судебном заседании показаниями ФИО1, который пояснил, что никаких ударов потерпевшей не наносил, а также показаниями самой потерпевшей Ч.Е.В., которая поясняла, что ФИО1 ударил её рукой по левому плечу, отчего она упала на диван на правый бок и почувствовала боль, после этого она поднялась, и ФИО1 ударил её кулаком правой руки по губе и сразу по голове, отчего она опять почувствовала боль, у нее потемнело в глазах. Не нашел своего подтверждения факт причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей в ходе их словесной ссоры при даче показаний свидетелями Ч.В.Н., К.С.С. и К.С.А., явившихся очевидцами произошедшего конфликта. Свидетель Б.Т.А. не подтвердила факт наличия у потерпевшей Ч.Е.В. видимых телесных повреждений непосредственного после конфликт. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам конфликта, оснований для оговора данными свидетелями кого-либо из участников процесса в ходе судебного заседания не установлено. Опровергается данное обстоятельство и актом судебно-медицинского обследования, согласно которого у Ч.Е.В. обнаружены кровоподтек верхней губы и левого локтевого сустава. Принимая во внимание, что указанные в акте обследования кровоподтеки у потерпевшей, согласно выводам эксперта образовались незадолго до обследования, а также учитывая временной интервал (с 22 июня 2017 года по 26 июня 2017 года) между произошедшим и днем прохождения обследования, и то обстоятельство, что потерпевшая в день конфликта с ФИО1 находилась в нетрезвом состоянии, суд не может с достоверностью установить, от действий ли ФИО1 были причинены Ч.Е.В. кровоподтеки верхней губы и левого локтевого сустава или нет. Обстоятельств того, что ФИО1 совершил в отношении Ч.Е.В. иные насильственные действия, которые повлекли причинение ей физической боли, судом не установлено. При этом, суд не может принять во внимание показания сотрудников полиции К.П.С. и Ш.Н.И. по имеющимся у Ч.Е.В. телесным повреждениям, поскольку они носят предположительный характер. Сотрудник полиции В.А.С. также пояснил, что не видел в тот вечер у потерпевшей какие-либо повреждения, в его присутствии она жалоб не высказывала. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Ч.Е.В. или совершения иных насильственных действий со стороны ФИО1, которые повлекли причинение потерпевшей физической боли, с достоверностью не установлен, сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Бологовский городской суд Тверской области. 

Судья Ю.В.Дьяконова