47RS0017-02-2024-001461-23 Дело № 2-305/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 25 февраля 2025 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2024 истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 08.05.2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. 

<

данные изъяты>, причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который управлял автомобилем марки «TOYOTA MARK 2», г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Страховщик (истец) возместил ущерб владельцу автомобилю марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в размере стоимости ремонта 163 076,82 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису ТТТ7017085832, однако на момент ДТП, по сведениям АО «СК «Гайде», указанный полис не действовал.

Право требования к ФИО1 возникло у САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации как к лицу ответственному за убытки в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

На основании изложенного истец просил взыскать ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 163 076,82 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 892,00 руб. 

Представитель истца, ответчик, третье лицо АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

От ответчика ФИО1 судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.56).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо АО «СК «Гайде» судебное извещение получили (л.д.59,60).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08.05.2022 г. 19:25 час. водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем марки «TOYOTA MARK 2», г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь от 

<

адрес> к 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие – металлический отбойник, после этого совершил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. 

<

данные изъяты> (собственник ФИО4).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется оснований в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным соседством без полиса ОСАГО (л.д.16).

Суд находит вину ФИО1 в ДТП установленной, поскольку сам ответчик свою вину в ДТП не опроверг, доказательств отсутствия вины не представил, обстоятельства ДТП указаны в определении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 08.05.2022 г. №, оценивая которые, суд находит, что водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На день ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Гайде» по полису № однако по сведениям страховщика начало действия указанного полиса 08.05.2022 г. в 21:26 час., тогда как ДТП произошло 08.05.2022 г. в 19:25 час. (л.д.27).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие случилось не в срок действия полиса ОСАГО.

Автомобиль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. О514СО198 (собственник ФИО4) был застрахован по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия» № № от 18.02.2022 г. (л.д.12).

Истец САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, осуществило оплату ремонта транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», г.р.з. О514СО198, в размере 163 076,82 руб., что подтверждается платежным поручением ОАО «АЛЬФА-Банк» № 674460 от 22.12.2022 г. (л.д.24). 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец САО «РЕСО-Гарантия» возместил причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, в этой связи в порядке суброгации требует их возмещения с причинителя вреда.

Причинителем вреда в данном случае является водитель, управлявший транспортным средством – ФИО1. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, к истцу перешло право требования к ответчику, а значит, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 163 076,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 892,00 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 163 076,82 руб. в счет компенсации материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2022 г., а также в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5 892,00 руб., а всего взыскать 168 968,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья И.В. Удюкова