Судья: Улька М.В. № 22-1664/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 октября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г., 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Славского района Калининградской области Прусс Е.Б. 

на постановление Славского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года, которым прокурору Славского района Калининградской области Прусс Е.Б. возвращено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 29 июня 2021 года старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО1

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно постановлению с 2013 по 2015 год неустановленными должностными лицами из числа сотрудников МО «Славский муниципальный район» и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» совершена растрата бюджетных средств МО «Славский городской округ» в крупном размере на сумму 26754211 рублей.

27 июня 2020 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

9 апреля 2021 года прокурором района постановление о прекращении уголовного дела отменено. 

По результатам проведенного дополнительного расследования следователем ФИО1 29 июня 2021 года вновь принято решение о прекращении уголовного на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Прокурор Прусс Е.Б., руководствуясь ст. 37, ч. 1.1 ст. 214, ст. 214.1 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Судом по ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Прусс Е.Б. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 29 июня 2021 года. 

Со ссылками на п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прокурор указывает, что поступившее в суд 3 сентября 2021 года ходатайство прокурора 7 сентября 2021 года было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 10 октября 2021 года. Рассмотрев в назначенное время ходатайство прокурора по существу, суд в то же время вынес решение, не предусмотренное ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ.

Оспаривая в представлении выводы суда о невозможности определения подсудности данного вопроса, прокурор обращает внимание на то, что уголовное дело расследовалось старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области, в оперативное обслуживание которого входит территория Славского района Калининградской области. Согласно материалам уголовного дела, местом совершения расследуемого преступления является город Славск Калининградской области, поэтому рассмотрение данного ходатайства подсудно Славскому районному суду Калининградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, возвращая прокурору поданное им ходатайство, указал, что из представленных материалов следует, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления, не установлено. 

Также из содержания ходатайства прокурора и диспозиции ч. 4 ст. 160 УК РФ суд сделал вывод, что из представленных документов не следует, каким способом было совершено хищение чужого имущества, а растрата денежных средств лишь предполагается (затраты муниципального бюджета составят 26754211 рублей). 

По мнению суда, из материалов дела не представляется возможным определить предмет судебного контроля, установить, имеются ли конкретные основания и обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, полно ли проведено расследование. Исходя из этого, суд посчитал, что по возбужденному уголовному делу не установлены место, время, способ, последствия деяния, что не позволяет определить подсудность рассмотрения ходатайства и предмет судебного контроля.

Также суд сослался на наличие в представленном материале нечитаемых документов.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальному закону.

По смыслу взаимосвязанных ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из поданного в суд прокурором Славского района Калининградской области ходатайства и приложенных к нему материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено и расследовалось следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области, в оперативное обслуживание которого входит территория Славского района Калининградской области. 

Дело возбуждено по факту хищения бюджетных средств неустановленными лицами из числа сотрудников администрации муниципального образования «Славский муниципальный район» и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» при выполнении работ и приемке в эксплуатацию канализационных очистных сооружений с сетями в г. Славске Калининградской области. 

Сведениями, указывающими на определение места предварительного расследования в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, суд не располагал. 

Следовательно, ходатайство прокурором подано в Славский районный суд Калининградской области с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности. 

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, данный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в этом случае прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Поданное прокурором в суд ходатайство, вопреки выводам суда, указанным критериям отвечает. Фактические обстоятельства дела изложены в нем в той мере, в которой они установлены следствием на момент прекращения уголовного дела. Содержание же постановления о возбуждении уголовного дела предметом судебного контроля в процедуре, предусмотренной ст. 214.1 УПК РФ, не является. Более того, не может являться таковым и вопрос о необходимости установления по прекращенному уголовному делу места, времени, способа и последствий преступления в целях подачи в суд ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

К тому же суд принял ходатайство прокурора к рассмотрению и фактически рассмотрел его по существу, опросив представителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области по каждому основанию, приведенному прокурором, исследовал представленные документы. Однако по результатам судебного разбирательства не принял решение, предусмотренное ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ, а возвратил ходатайство прокурору. При этом суд не указал, некачественное изготовление каких именно документов воспрепятствовало вынесению решения по существу. 

При таких обстоятельствах судебное постановление как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славского районного суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года о возвращении прокурору Славского района Калининградской области ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 29 июня 2021 года старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО1, отменить.

Ходатайство прокурора направить на новое судебное рассмотрение другому судье того же суда.

Апелляционной представление прокурора Славского района Калининградской области Прусс Е.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

Копия верна: 

Судья Т.Д. Татарова