АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дроздова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 декабря 2019 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, военнообязанный, судимый:

приговором Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 мая 2012 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2016 года, постановления президиума Московского городского суда от 23 декабря 2016 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железногорского городского суда Курской области от 6 декабря 2011 года и и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 16 мая 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы; 28 февраля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания; 

осуждавшийся приговором Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2019 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2019 года окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-

<

адрес>

В срок отбывания наказания ФИО1 засчитано время его содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 6 июня 2019 года в период с 6 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, а также отбытое им наказание по этому приговору с 22 июня 2019 года по 3 декабря 2019 года из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей; и время его содержания под стражей с 4 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и возражений на жалобу, объяснения защитника - адвоката Дроздова О.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 установлены административные ограничения на период административного надзора в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в них; пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно; обязанности явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 августа 2017 года ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде двух дополнительных явок в орган внутренних дел на регистрацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, без уведомления органа внутренних дел оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, о котором он надлежащим образом ранее уведомил МО МВД России «Железногорский», и выехал в 

<

адрес>, где находился до задержания его сотрудниками полиции 26 марта 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием. 

Указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние его здоровья, постоянно ухудшающееся с момента его нахождения в следственном изоляторе, часть имеющихся у него заболеваний была приобретена им в изоляторе.

Считает, что судом необоснованно применен общий порядок судебного разбирательства, несмотря на заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания и изменить режим вид исправительного учреждения, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Федоренкова Ю.П., указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, назначенное наказание – соответствующим требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дроздов О.В. апелляционную жалобу об изменении приговора суда и смягчении назначенного ФИО1 наказания поддержал.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний самого осужденного ФИО1 о том, что он, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, умышленно покинул свое место жительства, поскольку не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, его вина подтверждается оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными судом показаниями свидетелей М.О.В., К.И.А., Е.С.Н., В.И.Н., С.Ю.А., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Н.Н., Л.С.А.; 

а также фактическими данными, содержащимися в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2017 года об установлении ФИО1 административного надзора с административными ограничениями; решении Железногорского городского суда Курской области от 17 августа 2017 года об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде двух дополнительных явок на регистрацию, копиями предупреждения ФИО1, согласно которому он ознакомлен с установленными ему административными ограничениями, а также об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора по ст.314.1 УК РФ; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа поднадзорного лица, актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, согласно которым ФИО1 16, 18, 20, 24 марта 2019 года отсутствовал по месту жительства, и другими приведенными в приговоре суда доказательствами.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе в связи с нерассмотрением дела в особом порядке, допущено не было.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учтены судом в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, отсутствие тяжких последствий от его действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в размере, близком к минимальному при рецидиве преступлений, который не превышает и пределы наказания, назначаемого при особом порядке. 

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал в приговоре, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Невозможность назначения осужденному иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не имеется. 

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе и те, что указаны в жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям ст. 43, 60, 69 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из приговора суда подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 марта 2012 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2016 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором в связи с декриминализацией противоправных действий.

Указанное обстоятельство не влечет за собой снижение наказания осужденному, поскольку исключаемая из приговора судимость не влияла ни на признание рецидива в действиях ФИО1, ни на размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 14 марта 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующая Е.В. Хохлова