Дело № 10-1321/2021 Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 марта 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гиззатова Д.З. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поста-новлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Баку-ниной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ше-стакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 декабря 2019 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Гиззатов Д.З. и осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашаются с приговором. Приводят показания свидетелей К.Д.В. Н.А.В. которые, по мнению защитника, не подтвер-ждают виновность ФИО1 Отмечают, что свидетель М.А.Ю. не смог пояснить в судебном заседании, по какой причине видеозапись в отношении ФИО2 не является полной, при этом, несмотря на ходатайство стороны защиты, дознавателем не была истребована полная видеозапись с места происшествия. Приводят также показания свидетелей С.Ф.В. и Р.И.П., указывают, что в них имеются противоречия, в частности, согласно видеозаписи с внешних камер видеорегистратора сотрудников ДПС автомобиль «Нива», в котором находился ФИО1, стоит на месте, не движется, С.Ф.В. не останавливал автомобиль «Нива» жезлом. Также приводят содержание показаний ФИО1, полагая, что факт управления его подзащитного автомобилем не установлен и стороной обвинения не доказан. 

Обращают внимание, что видеозапись, на которой видно, как патруль-ный автомобиль ДПС подъехал к стоящему автомобилю ФИО1, представлена без звука, протокол осмотра данной видеозаписи не соответ-ствует ее содержанию, в связи с чем должен быть исключен из числа доказательств. 

Просят приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что вина подсудимого и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, оснований для переквалификации действий ФИО1 и его оправдания не имеется. Назначенное наказание находит справед-ливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Анализ материалов дела показывает, что вина осужденного в соверше-нии преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Доказательствами вины ФИО1 являются: 

- показания свидетелей С.Ф.В. и Р.И.П., являющихся инспекторами ДПС, согласно которым 21 декабря 2019 года около 08:30 часов они обратили внимание, что от здания сауны, расположенной по 

<

адрес> и в непосредственной близости от 

<

адрес>, совершает движение задним ходом с парковки автомобиль марки «Лада-212140» государственный номер №, при этом автомобиль проехал через проезжую часть 

<

адрес>, и остановился поперек проезжей части, передняя часть автомобиля находилась на проезжей части, а задняя на обочине. Они решили проверить водителя, поскольку его поведение вызвало у них подозрение в том, что водитель мог находиться в состоянии опьянения. Они подъехали к автомобилю «Лада-212140», припарковали патрульный автомобиль передней частью к передней части автомобиля «Лада-212140». При этом инспектор Р.И.П. находился за управлением патрульной автомашиной, а С.Ф.В. находился на переднем пассажирском сиденье, они увидели за управлением автомашиной мужчину. Освещение на улице было естественное. Автомобиль был без тонировки, водитель находился один в салоне автомашины. С.Ф.В. вышел из патрульной автомашины, стал подходить к автомашине «Лада-212140», в этот момент водитель попытался тронуться с места, но увидев, что ему жестом руки с жезлом высказано требование об остановке, не стал двигаться дальше. Водитель долгое время искал документы, не нашел. От водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта, имелось резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Препроводив водителя в патрульный автомобиль, они установили, что на данном автомобиле ранее задерживался ФИО1, установлена его личность. В присутствии понятых в 08:45 часов был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, зачитал вслух, понятые расписались в протоколе, ФИО1, от подписи в протоколе отказался. В 08:50 часов был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При заполнении акта ФИО1 отказался продувать прибор алкометр. Составленный акт также был зачитан вслух, понятые поставили в акте свои подписи. В 08:55 часов был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От проведения медицинского освидетельствования ФИО1, отказался, понятые в протоколе поставили свои подписи. При проведении процессуальных действий производилась видеосъёмка с видеорегистратора на панели приборов патрульного автомобиля. В составленных акте и протоколах ФИО1 расписываться отказался (л.д. 51-54, 55-58, 86-90);

- показаниями свидетелей К.Д.В. и Н.А.В., согласно которым утром 21 декабря 2019 года они участвовали в качестве понятых при оформлении водителя в состоянии алкогольного опьянения. В патруль-ной автомашине сидел незнакомый мужчина. Им пояснили, что мужчина будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При этом они заметили, что поведение мужчины не соответствовало обстановке, было неадекватным, по его внешнему виду также было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине продуть в алкотестер, мужчина отказался. Сотрудники ГИБДД пояснили, что данный мужчина ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД в их присутствии были составлены административные протоколы и акт, в которых они поставили свои подписи. Мужчина пояснений не давал, в протоколах расписываться отказался (л.д. 28-30, 31-33);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2019 года согласно которому присутствии двух понятых водитель ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2019 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер-К», ФИО1 отказался, о чем сделаны соответствующие записи (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 21 декабря 2019 года в присутст-вии понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку не выразил в письменной форме согласие его пройти (л.д. 6)

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2020 года, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью, в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.77-83, 85); 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Лада 212140» государственный номер № является ФИО1 (л.д. 13); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан, вступившему в законную силу 28 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 116-120). 

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требовании уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1, анализ доказательств подробно изложен в описательно-мотивировочной части при¬говора.

Показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, в которых он не признал свою вину в полном объеме, суд обосновано расценил как позицию защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей С.Ф.В. и Р.И.П.

Вопреки доводам жалобы свидетели С.Ф.В., Р.И.П., К.Д.В. и Н.А.В. подтвердили факт отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последовавшего после его отказа от предложенного прохождения освиде-тельствования с помощью специального прибора, данные обстоятельства были закреплены документально в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Анализ показаний вышеуказанных свидетелей, приведенный адвокатом в апелляционной жалобы, не является объективным, поскольку основан исключительно на показаниях, данными свидетелями в судебном заседании по прошествии значительного времени после событий преступления. В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания всех свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в которых они подробно поясняли обстоятельства произошедшего. Нахождение свидетелей С.Ф.В. и Р.И.П. на службе в системе правоохранительных органов само по себе не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний и их заинтересованности в исходе дела.

Доводы адвоката о нарушении судом требований административного законодательства РФ при оформлении процедуры отстранения ФИО1 от управления автомобилем, его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования являются несостоятельными. Положениями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, регламентирующими порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено обязательное требования видеофиксации всех указанных процессуальных действий. Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и обвинения, были разрешены судом с учетом мнения сторон и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Выводы суда в приговоре мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел ха¬рактер и сте-пень общественной опасности преступления, данные о личности осужденно-го, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обосно¬ванному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание (как основное, так и дополнительное) полно¬стью отвечает целям восстановления социальной справедливости, направле¬но на исправление осужденного и предупреждение совершения им но¬вых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмот¬ренных уголовных зако-ном в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, выводы суда в данной части разделяются судом апелляционной инстанции полностью.

Размер назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, полностью отвечающим целям назначения наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Оснований для удовлетво-рения апелляционной жалобы адвоката Гиззатова Д.З. и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 Салава-товича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гиззатова Д.З. и осужденного ФИО1 – без удовле¬творения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий