дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

истца ФИО1 

представителя истца С.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Ф.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №- Б. Потерпевшим признан водитель ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился и получил направление на осмотр транспортного средства. 

Ввиду того, что страховая выплата в течение 20 дней не была осуществлена, заявитель обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Согласно отчёту независимого эксперта-оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учётом износа, составила 125 085,18 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

18.07.2017г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 125 085,18 рублей; неустойку в размере 125 085,18 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расхода по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89 572 рубля, неустойку в размере 89 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании,19.09.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.09.2016г.

Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП, признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № - Б., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2016г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО - серия №

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 15.12.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 15.12.2016г. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. 

При проведении независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 125 085, 18 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП «Ч.» от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

По результатам проведения независимой экспертизы, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, понесенные с проведением экспертизы, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 18.07.2017г., о чем свидетельствует штемпель с входящим номером 36364. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выводам экспертного заключения от 28.11.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 81 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости - 7 872 рубля.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, судом установлено, ответчиком невыплачена сумма страхового возмещения в размере 89 572 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей (чек от 09.02.2017г.), которая, по мнению суда, подлежит снижению с учетом среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей. 

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты согласно разъяснениям, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 9 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

С учетом периода просрочки и суммы ущерба, установленного судом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 89 572 рубля. Расчет истца может быть положен в основу решения. Однако, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 9 000 рублей. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части просрочки в выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 3 217, 44 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 572 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 2 000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей – итого 110 872 (сто десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017г.

Председательствующий: