Мотивированное 

решение

 по делу

УИД: 52RS0022-01-2024-000180-34

изготовлено 28.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 28 мая 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

а так же с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Бутурлинский водоканал» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155\2024 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Бутурлинский водоканал» по требованиям, связанным с защитой прав потребителей о взыскании неустойки (пени), штрафа, судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Бутурлинский водоканал», в котором просит взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> штрафа от присужденной суммы; 

<

данные изъяты> руб. судебные издержки по оплате юридических услуг.

Исковые требования ФИО4 обосновала со ссылкой на положения ч. 5, 6 ст. 13, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» тем, что при рассмотрении гражданского дела № на основании заключения эксперта ООО «ПЭК» определена стоимость ущерба, причиненного заливом ее квартиры по адресу: 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы на оценку стоимости ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. С документами ответчик был ознакомлен при рассмотрении дела №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась досудебная претензия с требованием выплатить стоимость ущерба. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Бутурлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Бутурлинский водоканал» были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф (с учетом снижения) в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутурлинского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. О претензиях ФИО1 ответчику стало известно в апреле 2023 г., о чем указано в решении суда 1 инстанции. Таким образом, с апреля 2023 г., а по заключению эксперта с сентября 2023 г. ответчику известно о требованиях истца о возмещении ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб., досудебную претензию ответчик получил, однако оплату суммы ущерба не произвел. Считает, что в ее пользу полежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., расчет: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бутурлинский водоканал» директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, не согласен с решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое они обжалую в кассационном порядке, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, что не является признанием ими долга или факта нарушения обязательства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного панельного дома. Распоряжением администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> пер. 

<

адрес> р.

<

адрес> передан в управление и техническое обслуживание ООО «Бутурлинский водоканал». Администрацией установлен размер платы за содержание жилого помещения. В период 12-ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате неблагоприятного явления природы произошло раскрытие кровельного материала 

<

адрес> пер. 

<

адрес> р.

<

адрес>. ООО «Бутурлинский водоканал» выполнило работы по текущему ремонту крыши 

<

адрес> пер. Заводской р.

<

адрес>, а именно, ремонт мягкой кровли. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 неоднократно происходила течь воды по стенам с потолков.

Данные обстоятельства установлены на основании вступившего в силу решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Бутурлинский водоканал», НКО «Нижегородский фонд ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба от залива квартиры, связанного с защитой прав потребителей.

В данном решении указано, что при рассмотрении дела установлен как факт пролития квартиры истца, так и причины ее пролития – ненадлежащее осуществление ООО «Бутурлинский водоканал» восстановительного (текущего) ремонта кровли крыши дома над квартирой истца после ее раскрытия ветром в период с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Между ненадлежащим выполнением ремонта и последствиями в виде пролития квартиры истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Оснований для освобождения ООО «Бутурлинский водоканал» от возмещения вреда, суд не усматривает. Свою невиновность в причинении вреда ООО «Бутурлинский водоканал» не доказало. Непреодолимой силы, которая могла бы освободить от возмещения вреда, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, они установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением Бутурлинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Бутурлинский водоканал» в пользу ФИО4 материальный ущерб от залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом снижения) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а так же расходов по удостоверению нотариусом доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать; в удовлетворении исковых требований к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», отказать. 

В рамках рассматриваемого спора истец ФИО4 заявила о взыскании с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисленной на сумму материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., причиненного в результате залива квартиры. Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а величиной ежемесячной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена. Платежных документов об оплате коммунальной услуги в пользу ООО «Бутурлинский водоканал» ФИО4 не представила; исходя из размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения неустойку взыскать не просила. 

Расчет неустойки от суммы ущерба законом не предусмотрен. Причиненные истцу убытки, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с отказом от исполнения договора, а требования, о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Бутурлинский водоканал» в пользу ФИО4 неустойки в связи с тем, что ответчик не произвел ей оплату суммы ущерба, не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. должно быть отказано.

ФИО4 просит взыскать штраф в соответствии с ч. 5,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бутурлинский водоканал» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. - по требованиям, связанным с возмещением ущерба от пролития квартиры ФИО4 Данный штраф, на ряду с другими требованиями ФИО4, присужденными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Бутурлинский водоканал» оплачен истцу ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4).

Требования о взыскании с ООО «Бутурлинский водоканал» неустойки судом не удовлетворяются, следовательно, и оснований для взыскания штрафа по правилам, установленным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты>% штрафа от присужденной суммы, должно быть отказано.

Истец ФИО4 просит взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. за юридические услуги, в обоснование представила договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а так же квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 

<

данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принимается не в пользу истца ФИО4, т.к. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает, то в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Бутурлинский водоканал» о взыскании неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> штрафа от присужденной суммы, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина