Судья Васюхневич Т.В. Дело № 22-79/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Корякиной Л.А. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 (3 преступления), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корякина Л.А. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в должной мере не учел, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства и работу, не является социально опасной личностью.

По итогам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Осужденный обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд обязан проверить, соблюдены ли для этого предусмотренные законом условия, в частности, обоснованно ли обвинение, подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами.

По мнению автора апелляционной жалобы, по настоящему делу судом такая проверка не проведена, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Цитируя нормы КоАП РФ, осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного ему преступления, так как срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, вне зависимости от того, сдано ли водительское удостоверение в органы ГИБДД. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он в силу ст. 4.6 КоАП РФ не считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Кроме того, полагает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, а также тот факт, что он вел социально-полезный образ жизни. Ссылаясь в приговоре на допущенные им в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, а также принимая решение о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не мотивировал свои выводы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ветрова О.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что суд не убедился в обоснованности его обвинения, а в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, так как он считается лицом, не подвергнутым административной ответственности, в связи с истечением годичного срока со дня наложения административного наказания, являются несостоятельными.

В силу ст.ст. 4.6, чч. 1 и 2 ст. 31.9, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в соответствии с назначенным ему мировым судьей № судебного участка судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 заявил об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим данное административное наказание было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты исчисляется годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. 

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, согласиться нельзя. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания, не установлено. Возраст осужденного, а также то, что он не состоит на специализированных учетах, имеет постоянное место жительства, работал, удовлетворительно характеризуется, было известно суду и принято во внимание при назначении наказания, вместе с тем, данные обстоятельства не отнесены уголовным законом к числу подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Кроме этого, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда также не имелось.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент задержания его инспектором ГИБДД при управлении автомобилем при наличии внешних признаков опьянения, при этом ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при проверке по информационным базам было выявлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлены независимо от воли осужденного. Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, ФИО1 не предоставил. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образован осуждением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускал нарушения возложенных на него по приговору обязанностей, за что постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок, то есть условное осуждение не оказало на него должного воспитательного воздействия. Соответствующие выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании (том 1, л.д. 40-41, 203) и являются правильными. С учетом указанных сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному заключению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Корякиной Л.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда