Дело № 1-344/2023

25RS0001-01-2023-001495-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника старшего прокурора Ленинского района г. Владивостока Литвинова П.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сулейманова Р.Г., 

потерпевшего Пак В.А.,

при секретаре судебного заседания А.В. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу № 1-344/23 вопрос о мере пресечения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, судимого:

21.04.2021 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 3 года; постановлением от 08.11.2021 Надеждинского районного суда Приморского края испытательный срок продлен на 1 месяц,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ 24.01.2023; содержащегося под стражей с 26.01.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ;

выслушав участников, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения названного вопроса,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в особо крупном размере.

Так он, в период с 18 часов 00 минут 15 мая 2022 года до 10 часов 08 минут 16 мая 2022 года, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, подошел к огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555, расположенного по адресу: 

<

...>, где, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может им воспрепятствовать, и для окружающих его действия носят неочевидных характер, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор, тем самым незаконно проник на огороженную территорию, где вырвал электропровода освещения.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период, находясь у офиса автосервиса, расположенного на огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 по адресу: 

<

...>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может им воспрепятствовать, и для окружающих его действия носят неочевидных характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, отжал окно, в результате чего окно открылось, и ФИО1 через открытое окно вошел в офис автосервиса, расположенного на огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555 по адресу: 

<

...>, тем самым незаконно проник в указанное помещение, где из ящика стола взял, то есть тайно похитил не представляющие материальной ценности ключ с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Nissan-X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, припаркованного на указанной территории.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью ключа с брелоком сигнализации завел автомобиль марки «Nissan-X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, далее с помощью пульта, обнаруженного в офисе, открыл ворота и выехал за территорию автосервиса, тем самым с места совершения преступления скрылся, похитив принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Nissan-X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1540000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество - автомобиль марки «Nissan-X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере на сумму 1540000 рублей.

Затем, в точно неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 13 часов 18 минут 16 мая 2022 года, находясь в похищенном автомобиле на участке местности, имеющем географические координаты: 43.122692 северной широты, 132.015318 восточной долготы, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, и относясь к ним безразлично, с целью не быть обнаруженным на похищенном автомобиле, умышленно повредил указанное транспортное средство, а именно: кожух переднего бампера нижний, стоимостью 13589 рублей 33 копейки; облицовку панели приборов, стоимостью 94379 рублей; дефлектор обдува левый, стоимостью 7447 рублей; облицовку передней левой стойки, стоимостью 4410 рублей, 50 копеек; ящик вещевой левый, стоимостью 16847 рублей; дефлектор обдува правый, стоимостью 7447 рублей; накладку приборной панели правую, стоимостью 6653 рубля. Стоимость ремонтных работ составила 4950 рублей. В результате действий ФИО1 потерпевшему Пак В.А. причинен значительный ущерб на общую сумму 155772 рубля 83 копейки.

В судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, у него на иждивении находятся две бабушки, в дальнейшем в судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого, 15.05.2022 в обеденное время он приехал в г. Владивосток по своим делам, искал работу. 16.05.2022, примерно в 01 час 00 минут он проходил в районе 

<

...> в г. Владивостоке, в этот момент обратил внимание на автосервис, огороженный забором, так как он не трудоустроен, и у него нет постоянного заработка, он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в указанном автосервисе (в ходе следствия установлено - огороженная территория земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555, расположенного по адресу: 

<

...>). Он осмотрелся, камер наружного видеонаблюдения и собак на территории автосервиса не было, на территории находился бокс, 2 контейнера, офис, 

прожектора освещения. Он перелез через забор, чтобы никто не мог видеть его действия, нашел провода, отвечающие за освещение на территории автосервиса, и оборвал их. В темноте на территории автосервиса где-то нашел монтировку. 

Далее с помощью монтировки он сломал окно офиса и проник в него. Примерно через 10 минут он находился в офисе, осмотревшись, он понял, что денег в офисе нет, но в столе нашел ключи от автомобиля. Когда он нажал кнопку брелока сигнализации, открылся автомобиль марки «Nissan-X-Trail» в кузове серого цвета, (в ходе следствия установлено - «Nissan-X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>), в этот момент, так как денег в офисе не отказалось, у него возник умысел похитить данный автомобиль, чтобы впоследствии разукомплектовать его, снять колеса и катализатор, продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к воротам, с помощью монтировки сломал навесной замок, открутил болт с гайкой, вынул 2 штыря и распахнул ворота. После чего, он сел за руль данного автомобиля и выехал с территории автосервиса, похитив указанный автомобиль.

Он на автомобиле марки «Nissan-X-Trail» в кузове серого цвета поехал на выезд из г. Владивостока. Какими дорогами он ехал, пояснить не может, т.к. плохо знает город. Выехав на трассу, он поехал в г. Уссурийск, где хотел поставить автомобиль в районе автомастерской на ул. Раковская, где работает его знакомый, для того, что бы его впоследствии там разукомплектовать. Он неоднократно звонил своему знакомому, но тот не взял трубку, тогда он решил поехать в п. Раздольное Надеждинского района Приморского края. Но, находясь там, он увидел провода сигнализации, которые выходили на лобовое стекло. Он оторвал несколько блоков, расположенных на лобовом стекле, также разобрал панель и вырвал провода, которые шли от них. Также он выкинул вещи и документы, которые нашел в салоне автомобиля. После этого он на автомобиле «Nissan-X-Trail» поехал в п. Раздольное, где в районе ул. Комсомольская проехал на территорию бывшего военного полигона, поставил автомобиль возле дерева. После чего, отключив клеммы аккумулятора, после чего, вернулся домой. Данный поступок он совершил по причине отсутствия денежных средств, так как у него на иждивении находятся две его бабушки. В содеянном раскаивается вину признает полностью. 

На данный момент при нем находятся вещи, которые он взял из автомобиля марки «Nissan-X-Trail», а именно: часть провода от сигнализации, удостоверение на имя Пак В.А., пропуск на автомобиль марки «Nissan-X-Trail» (в ходе следствия установлено - часть провода от автомобильной сигнализации, удостоверение № 05/58 на имя Пак В.А., пропуск №3/328 от 31.12.2022). (т. 2 л.д. 14-16).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении он признает, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. 16.05.2022 примерно 01 час 00 минут он проник на огороженную территорию автосервиса по адресу: 

<

...>, откуда похитил ключи от автомобиля и автомобиль марки "NISSAN X-TREIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, чтобы в дальнейшем его разукомплектовать и продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Также в указанном автомобиле он вырвал провода от сигнализации, чтобы она не подавала сигнал тревоги, предварительно, разобрав панель, в ходе разбора сорвал крепления. В содеянном раскаивается. Документы и вырванные им провода из похищенного автомобиля он положил в свой карман, позже забыл выбросить. (т. 2 л.д. 48-50).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве подозреваемого обвиняемого, ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, 16.05.2022, примерно 01 час 00 минут, он проник на огороженную территорию автосервиса по адресу: 

<

...>, откуда похитил ключи от автомобиля и автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, чтобы в дальнейшем его разукомплектовать и продать. Когда он проезжал на похищенном автомобиле в районе остановки общественного транспорта "Горностай", по ул. Щитовая, д. 1 в г. Владивостоке, то вырвал провода от сигнализации, разобрав приборную панель автомобиля, в ходе разбора повредил крепления. Точное место, где он вырывал провода, может показать (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве обвиняемого, вину он признает, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, 16.05.2022, примерно 01 час 00 минут, с огороженной забором территории автосервиса по адресу: 

<

...>, он похитил ключи от автомобиля и автомобиль марки "NISSAN X-TREIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, чтобы в дальнейшем его разукомплектовать и продать. Также в указанном автомобиле он повредил приборную панель при разборе, откуда вырвал провода от сигнализации, чтобы она не подавала сигнал тревоги, предварительно разобрав панель, в ходе разбора сорвал крепления. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 84-86).

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Пак В.А., показал, что в его собственности находится автомобиль марки Ниссан Икстрейл, 2017 года выпуска, который был куплен за 1600000 рублей. Автомобилем пользовалась жена. В июле 2022 года, когда он находился в больнице, дочь поставила автомобиль на территорию СТО, расположенного по адресу: 

<

...>. Со слов дочери, знает, что утром она пришла на СТО, а автомобиля там не оказалось, ворота территории были открыты, хозяин СТО сказал, что автомобиль угнали. На автомобиле имеется сигнализация, позволяющая установить местоположение автомобиля. По данным сигнализации зять с другом проехали на место предполагаемого нахождения автомобиля. Автомобиль находился в районе с. Раздольное Надеждинского района Приморского края. Автомобиль перегнали в город, ущерб составил 1550000 рублей. Автомобиль был возвращен, но у него имеются повреждения, которые на момент хищения отсутствовали, какая стоимость устранения указанных повреждений, он не знает.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 у ее отца - Пак В.А. в собственности имеется автомобиль марки «Nissan-X-Trail», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль отец приобретал в августе 2021 года на собственные сбережения за 1540000 рублей. Данный автомобиль был застрахован по ОСАГО, была установлена сигнализация «Старлайн». Также, на данный автомобиль было установлено GSM отслеживание местонахождения автомобиля. Так как она была вписана в страховку, то иногда брала данный автомобиль в свое пользование. 08.04.2022, примерно в обеденное время ей было принято решение перегнать автомобиль отца на территорию автосервиса, принадлежащего ее сожителю, расположенную по адресу: 

<

...>, так как с 03.04.2022 автомобиль находился возле дома № 86 по ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивосток без присмотра. Ключи от данного автомобиля все время находились в офисе автосервиса, брала их она при необходимости. 13.05.2022, около 13 часов 00 минут, ФИО4 брал данный автомобиль для того, чтобы его помыть, после чего, обратно припарковал на территории автосервиса. В период с 13.05.2022 по 15.05.2022 автомобиль находился на территории автосервиса без движения. 16.05.2022, примерно в 09 часов 50 минут, ФИО4 ей сообщил, что ему поступил звонок от механика, фамилию не помнит, который сообщил, что ворота на территории автосервиса открыты, автомобиль марки «Nissan-X-Trail», государственный регистрационный знак 

<

***>, отсутствует. Незамедлительно они выехали в автосервис. Прибыв на место, убедившись, что автомобиль действительно отсутствует, они вызвали сотрудников полиции. 16.05.2022 в мобильном приложении сигнализации «Старлайн», установленном на ее смартфоне, она увидела, что последние координаты места нахождения автомобилям на 05 часов 27 минут 16.05.2022 были: п. Раздольное, Приморского края, в лесу. Сообщила данную информацию ФИО5 Тот поехал на точку геолокации и обнаружил в лесу автомобиль. По приезду сотрудников полиции на территорию автосервиса, они сообщили о месте нахождения автомобиля, туда была направлена группа. После того, как группа отработала на месте происшествия, она совместно с ФИО4 отправилась к месту нахождения автомобиля, откуда позже его забрала. (т. 1 л.д. 198-201).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6, С ноября 2021 года он занимается ремонтом автомобилей в автосервисе по адресу: 

<

...>. Около 12 лет он знаком с ФИО4, с которым у них сложились дружеские отношения. В ноябре 2021 года он взял в аренду участок с боксом и постройкой под офис по адресу: 

<

...>, в котором он работает. Бокс взят в аренду им, а офис - ФИО4 Время работы автосервиса с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ФИО4 проживает с ФИО2, у отца которой имеется автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS. Примерно в апреле 2022 года Пак В.А. положили в больницу, в связи с чем, на территорию автосервиса, по адресу: 

<

...>, ФИО2 приехала на автомобиле марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, и припарковала его на огороженной территории автосервиса. Где находился ключ автомобиля, ему не было известно. 15.05.2022, примерно в 18 часов 00 минут, его рабочий день был окончен, он закрыл бокс и поехал домой. Когда он уезжал, автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, был припаркован на территории автосервиса. 16.05.2022 примерно в 09 часов 45 минут он приехал на работу в автосервис и обнаружил, что ворота на территорию автосервиса открыты, он решил, что кто-то приехал на работу раньше него, однако, пройдя на территорию автосервиса, он обратил внимание, что на окне офиса отсутствует москитная сетка, когда он уезжал домой, сетка была на окне. Тогда он осмотрел территорию автосервиса и обнаружил отсутствие автомобиля марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, после чего сразу позвонил ФИО4 Позже в автосервис приехал ФИО4 и ФИО2, вызвали полицию. Впоследствии ему стало известно от ФИО4, что ключ от автомобиля марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, он хранил в столе в офисе. Также, он обнаружил повреждение электропроводов освещения и камер видеонаблюдения территории (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, неофициально он работает в сфере обслуживания автомашин. Для этого у него имеется необходимое оборудование. В ноябре 2021 года он взял в аренду участок с боксом и постройкой под офис, расположенный по адресу: 

<

...>. Договор аренды был заключен на имя ФИО6, который работает в автосервисе, по адресу: 

<

...>, в должности механика. Время работы автосервиса с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В офисе автосервиса он находится каждый день, в случае, если ему необходимо отлучится, в офисе находится его брат - ФИО5 В январе 2022 года он познакомился с ФИО2, впоследствии они стали сожительствовать. У отца ФИО2 - Пак В.А. имеется автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS. В апреле 2022 года Пак В.А. положили в больницу, в связи с чем, на территорию автосервиса, по адресу: 

<

...>, примерно через неделю ФИО2 приехала на автомобиле марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, и припарковала его на огороженной территории автосервиса, для сохранности. Ключи от указанного автомобиля ФИО2 передала ему, а он, в свою очередь, убрал в ящик стола, расположенного в офисе автосервиса. В ночное время офис не охраняется, на въезде установлены камеры наблюдения, на момент хищения ключей из офиса, автосервис не был оборудован сигнализацией. 16.05.2022 он с ФИО2 находились дома, примерно в 09 часов 45 минут ему позвонил ФИО6 и сообщил, что, когда тот приехал в автосервис, ворота были открыты, на территории автосервиса отсутствует автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS. Они с ФИО2 приехали в автосервис и обнаружили отсутствие автомобиля, а также - взлом окна в офисе и пропажу ключей из ящика стола в офисе автосервиса. При просмотре записи с камер наблюдения было установлено, что она не ведет видеозапись с начала года. В этот момент ФИО2 вспомнила, что в ночное время ей на смартфон пришло смс-оповещение, в котором были указаны географические координаты, тогда они поняли, что в данной смс-оповещении указана информация, о том, что автомобиль обесточен, также указаны географические координаты места нахождения автомобиля марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, он знаком с ФИО2, которая является его бывшей супругой. С ФИО2 у них дружеские отношения. Также ему известно, что ФИО2 периодически управляет автомобилем марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, который оформлен на ее отца. 16.05.2022, точное время сказать затрудняется, ему позвонила ФИО2 и рассказала, что у нее угнали автомобиль, попросила помочь найти его. Узнав, что на смартфоне ФИО2 установлено приложение от сигнализации с определением места нахождения автомобиля, ФИО2 вспомнила, что в ночное время ей на смартфон пришло смс-оповещение, в котором были указаны географические координаты, они поняли, что в данном смс-оповещении, указана информация о том, что автомобиль обесточен, так как были сняты клеммы с аккумулятора, также указаны географические координаты места нахождения автомобиля. После чего, он поехал по указанным координатам, где обнаружил в районе п. Раздольное Надеждинского района Приморского края автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, принадлежащий Пак В.А., о чем сообщил полиции, сделав сообщение на 02. С ним был ФИО5, (т. 1 л.д. 215-217).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.07.2022, согласно которому, 16.05.2022 в 10 часов 08 минут в правоохранительные органы обратилась ФИО2 по факту того, что в период с 19 часов 00 минут 15.05.2022 по 09 часов 50 минут 16.05.2022 неустановленное лицо, находясь по ул. Воропаева, д. 16 в г. Владивостоке, незаконно проникло а автосервис, откуда похитило ключ от автомобиля и автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS (т. 1 л.д. 44).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.05.2022, согласно которому, Пак В.А., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 19 часов 00 минут 15.05.2022 по 09 часов 50 минут 16.05.2022 похитило автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS (т. 1 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022, согласно которому, с участием ФИО4, ФИО2, ФИО6 осмотрена территория автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...> (огороженная территория земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:2555, расположенного по адресу: 

<

...>), с которой был похищен автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS. (т. 1 л.д. 56-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2022, согласно которому, осмотрен автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, расположенный на участке местности с географическими координатами: 43?30"40" северной широты, 131?55"17" восточной долготы в п. Раздольное Надеждинского района Приморского края. В ходе осмотра обнаружены повреждения приборной панели, отсутствие части провода от сигнализации (т. 1 л.д. 113-121).

Свидетельством о регистрации автомобиля "NISSAN X-TRАIL", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому, указанный автомобиль принадлежит Пак В.А. (т. 1.л.д. 153).

Протоколом осмотра документов от 10.08.2022, согласно которому, осмотрены: ксерокопия свидетельства о регистрации ТС 

<

...> от 19.08.2021 на автомобиль марки NISSANX-TRАIL, государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, предоставленный в ходе доследственной проверки Пак В.А. (т. 1 л.д. 156-159).

Заключением эксперта ООО «ПримЭксперт»№ 2634 от 10.06.2022, согласно которому, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, кузов № NT32582450, без учета износа на дату происшествия (события) 16.05.2022, составляет округленно: 155700,00 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Согласно приложению к заключению эксперта № 2634 от 10.06.2022: стоимость ремонтных работ составила 4950 рублей, общая стоимость запасных запчастей составила 150772 рубля 83 копейки, а именно: кожух переднего бампера нижний, стоимостью 13589 рублей 33 копейки; облицовку панели приборов, стоимостью 94379 рублей; дефлектор обдува левый, стоимостью 7447 рублей; облицовку передней левой стойки, стоимостью 4410 рублей, 50 копеек; ящик вещевой левый, стоимостью 16847 рублей; дефлектор обдува правый, стоимостью 7447 рублей; накладку приборной панели правую, стоимостью 6653 рубля. Общая сумма ущерба составила 155722 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 161-188).

Протоколом выемки от 18.05.2022, согласно которому, у ФИО1 изъяты: часть провода от сигнализации, удостоверение на имя Пак В.А., пропуск на автомашину "NISSAN X-TRАIL" (т. 2л.д. 18-21).

Протоколом осмотра документов от 15.10.2022, согласно которому, осмотрены: часть провода от автомобильной сигнализации, удостоверение № 05/58 на имя Пак В.А., пропуск № 3/328 от 31.12.2022, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 18.05.2022 (т. 2л.д. 22-25).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что 16.05.2022, примерно в 02 часа 00 минут перелез на территорию автосервиса по адресу: 

<

...>, указал на место, расположенное с правой стороны от бокса, пояснил, что с указанного места он 16.05.2022 примерно в 02 часа 30 минут похитил автомобиль марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS), при этом указав способ и место совершения преступления (т. 2 л.д. 30-37).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому, ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указал на участок местности, имеющий географические координаты: 43.122692 северной широты, 132.015318 восточной долготы, в 70 метрах от 

<

...> в г. Владивостоке, на остановке общественного транспорта "Горностай" поясняя, что именно в данном месте он 16.05.2022 примерно в 02 часа 30 минут оборвал провода сигнализации, разобрав приборную панель и повредив ее, на автомобиле марки "NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS (т. 2 л.д. 72-76).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, заключающегося в тайном хищении имущества Пак В.А., нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в том числе, при проверке его показаний на месте, сведения, сообщенные при осмотре мест происшествий, показания потерпевшего Пак В.А., данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, материалы уголовного дела.

Показания, положенные судом в основу при постановлении приговора, являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. Содержание показаний и материалов уголовного дела стороной защиты не оспорено. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют. Наличия у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания полагать о том, что оглашенные показания, принятые за основу при постановлении приговора, сведения, при проверке показаний на месте, осмотре мест происшествий, подсудимый давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлены. 

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 189-190 УПК РФ, при производстве с участием подсудимого следственных и иных процессуальных действий в судебном заседании не установлено, суд, при таких условиях, вышеприведенные результаты следственных и процессуальных действий с участием подсудимого признает надлежащими доказательствами.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше свидетелей, потерпевшего оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо оснований полагать о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия при допросах был вынужден давать показания против самого себя. Наличия поводов для самооговора подсудимой судом не установлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что кража совершена в особо крупном размере.

Квалифицирующий действия подсудимого признак по указанному преступлению - «в особо крупном размере», с учетом примечания №4 к ст. 158 УК РФ, показаний потерпевшего, материалов уголовного дела, согласно которым, стоимость похищенного подсудимым имущества составляет 1540000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по повреждению автомашины NISSAN X-TRАIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, принадлежащей Пак В.А., квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств, принятых за основу при постановлении приговора, умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение автомашины потерпевшего - «NISSAN X-TRАIL», государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS. Детали указанного транспортного средства, явившегося предметом преступного посягательства, подсудимый повредил в целях предотвращения обнаружения совершенного им хищения транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимого по повреждению имущества потерпевшего излишне квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку они охватываются умыслом на хищение данного имущества. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, полагает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная в особо крупном размере.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющем реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории совершенного подсудимым преступления, суд с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, обусловленной направленностью против собственности, не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание подсудимым помощи престарелым наличие у подсудимого иждивенцев, раскаяние подсудимого в содеянном.

ФИО1 имеет место жительства и зарегистрирован на территории Приморского края, не состоит на учетах в ПНД, КНД, вину признал, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отсутствия у подсудимого постоянно и легального источника дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого в судебном заседании, не установлено.

Основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Окончательное наказание последней суд полагает необходимым назначить по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отменив ФИО1 условное осуждение по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 21.04.2021.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 21.04.2021 Надеждинского районного суда Приморского края, частично присоединить ФИО1 к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 21.04.2021 Надеждинского районного суда Приморского края и окончательно назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 26.01.2023 и до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу приговора: ксерокопия свидетельства о регистрации ТС 9927 №729064 от 19.08.2021 на автомобиль марки NISSANX-TREIL, государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль марки "NISSANX-TREIL", государственный регистрационный знак Р653ТМ/125RUS, переданный на ответственное хранение ФИО5, под расписку – оставить по принадлежности последнему;

- часть провода от автомобильной сигнализации, удостоверение № 05/58 на имя Пак В.А., пропуск № 3/328 от 31.12.2022, переданный в камеру хранения ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья А.Н. Склизков