Председательствующий дело №22-1441-2023

по делу Вишнякова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 26 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., 

адвоката Свиридовой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судим:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> в порядке ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> в порядке ст.10 УК РФ, по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору от 

<

Дата> к 10 годам 11 месяцам лишения свободы;

освободившегося 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

- осужден по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц; 

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по настоящему делу. 

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- нанесение потерпевшей Потерпевший №1 побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление совершенное с применением насилия, 

- нанесение потерпевшей Потерпевший №2 побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление совершенное с применением насилия, 

- угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (потерпевшая Потерпевший №1).

Преступления совершены в 

<

адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, которые приняли его и на строгом наказании не настаивали. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, условно. 

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Федоткина Т.Е., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, в сторону ухудшения положения осужденного. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указал на наличие рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, также не указано на применение положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания за данные преступления. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Применить положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Усилить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание на 1 месяц ограничения свободы, до 8 месяцев ограничения свободы. Усилить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание на 1 месяц ограничения свободы, до 8 месяцев ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 116.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Органами следствия при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, суд признав доказанным вину ФИО1, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), а также дважды по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), вместе с тем надлежало указать, что действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

<

Дата>), по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

<

Дата>), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №2 

<

Дата>). В данной части приговор подлежит уточнению, внесенные изменения не влияют на законность постановленного приговора. 

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе осужденного, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве отягчающего обстоятельства, суд правильно признал по всем составам совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения, сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения нашел подтверждение в ходе судебного следствия не оспаривался и самим осужденным, указавшим, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений и состояние опьянения повлияло на его действия, трезвый такого бы не совершил.

Также суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством по составу ч. 1 ст. 119 УК РФ – рецидив преступлений. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Признание вышеуказанных обстоятельств отягчающими в свою очередь исключило возможность применения к осужденному по всем составам положений как ч.6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст.62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Суд верно не признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений» по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), поскольку судимость по приговору в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного. 

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим составам ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за вышеуказанные преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Настоящие преступления ФИО1 совершены в период непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>. Принимая во внимание имеющие значения для назначения наказания обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по вышеуказанным составам наказание в виде ограничения свободы, как наиболее строгий вид наказания. При этом, определенный судом размер наказания за совершенные преступления следует признать справедливым, соразмерным содеянному. Несмотря на доводы апелляционного представления, оснований для усиления назначенного наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( по обоим составам).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.

При этом, по смыслу закона, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, установив, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2.), установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания), не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. В соответствии со ст. 53 УК РФ следует установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применены верно, судом мотивирован примененный принцип частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора, указанием, что действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

<

Дата>), по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

<

Дата>), по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшей Потерпевший №2 

<

Дата>).

Считать наказание ФИО1 по 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

<

Дата>) в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев, с установлением ограничений, 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2 

<

Дата>) в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев, с установлением ограничений, 

назначенным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что на период ограничения свободы ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

<

Дата>) и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2 

<

Дата>) установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

адрес>вого суда К.М. Викулова