№ 2-859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением 

<

данные изъяты> суда Ростовской области от 10.11.2016 г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 129200 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на день принятия решения, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобилю«МицубишиЛансер»госномер № в результате ДТП, произошедшего 30.06.2016 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 15.12.2016г, а 27.12.2016г. судебными приставами 

<

данные изъяты> отдела ФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство. Взысканные решением Шахтинского городского суда от 10.11.2016г. суммы были перечислены на счет его представителя двумя платежами 19.01.2017г. в сумме 143728,00 рублей и 23.01.2017г. - в сумме 125000 рублей. Ссылаясь на ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 96900,00 рублей, рассчитанную за период с 10.11.2016г. по 23.01.2017г., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 17).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.09.2016г. (л.д. 15), в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленных возражениях на иск просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 30.06.2016г., в 00.00 час., в районе 

<

адрес> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «МицубишиЛансер» госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м «№» госнмоер №, находившегося под управлением ФИО4 

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему на праве собственности ФИО2 а/м «МицубишиЛансер» госномер № причинены механические повреждения.

30.06.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба.

07.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 237000 рублей. 

Однако, в связи тем, что данная сумма была недостаточна для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец организовал проведение независимой экспертизы у автоэксперта ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 366200 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда Ростовской области от 10.11.2016 г. по делу №, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (л.д. 5-8).

Решением 

<

данные изъяты> суда Ростовской области от 10.11.2016 г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 129200 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43928 рублей за период с 25.08.2016г. по 28.09.2016г., а также иные суммы.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.12.2016г., а 27.12.2016г. исполнительный лист был сдан ФИО2 в УФССП по Ростовской области 

<

данные изъяты> отдела для возбуждения исполнительного производства (л.д. 9). 

Из выписки по лицевому счету, открытого в ПАО «Сбербанк России»,на имя представителя истца- ФИО6 следует, что присужденные решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.11.2016 г ко взысканию денежные суммы были перечислены двумя платежами 19.01.2017г. в сумме 143728,00 рублей и 23.01.2017г. - в сумме 125000 рублей (л.д. 10).

11.01.2017г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялась досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 81396,00 рублей, рассчитанную за период с 09.11.016 г. по 11.01.2017 г. (л.д. 11, 12), которая была оставлена без ответа.

Суд, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, полагает, что истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства - 18.01.2017 года, а не как указал истец в своем расчете - по 23.01.2017г., поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения (129200 рублей) была выплачена в полном объеме 18.01.2017г. при перечислении первого платежа в размере 143728 рублей.

Суд считает, что за период просрочки выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2016 г. по 18.01.2017 г. (69 дней) (день исполнения обязательства в расчете не учитывается) в сумме 89148 рублей, исходя из следующего расчета: 129200 рублей х 1 % х 69дн. = 89148 рублей.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки, но не указано до какого размера, при этом не указана мотивация заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено. Доказательств того, что имели место какие-либо препятствия в осуществлении выплаты, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции частично в сумме 12000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 2874 рубля 44 копейки подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 89148 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего в общей сумме 101148 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2874 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова