Дело № 2-1875/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002079-63

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «12» сентября 2025 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТУДИО «РЕНЕССАНС» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на разработку комплексного проекта квартиры по адресу: адрес. Стоимость услуги составила 87000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 60900 руб.

По договору ответчик был обязан разработать дизайн-проект интерьера квартиры и оформить проектно-техническую документацию в течение 45 рабочих дней с момента оплаты аванса – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на разработку проектной документации на квартиру по адресу: адрес. Стоимость услуги составила 40000 руб., денежные средства оплачены в полном объеме, переведены безналичным платежом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на проведение отделочных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость услуги составила 351000 руб., денежные средства оплачены в размере 253000 руб., переведены безналичным платежом ФИО3

По договору работы проводятся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы не выполнены.

В ходе рассмотрения истец уточнил требования и включил в состав ответчиков также ООО «АРТ-СТУДИО «РЕНЕССАНС».

Просит расторгнуть договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- №АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплаченные денежные средства в размере 298900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14852,71 руб., неустойку в порядке п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1371951 руб. и далее, до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб. и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 4-5, 55-56, 101, 205-206, 233, т.2 л.д. 38-40).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца: ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (т.1 л.д. 42-44), заявленные требования поддержали. Полагают, что первые два договора не были исполнены в срок и работы ответчик не сдал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию в которой истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет (т.1 л.д. 127) и представитель ООО АРТ-СТУДИО «РЕНЕССАНС» (т.1 л.д. 207-215), а так же её представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет (т.1 л.д. 96), заявленные требования не признали. Позиция стороны ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялась, в том числе и по мере предоставления доказательств. Полагают, что обязательства исполнены надлежащим образом и в установленный срок, до отказа истца от исполнения договора, но истец отказывается принимать результат работ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Прокуратура Кемеровской области и УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.2-4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения, целью которых была разработка проекта перепланировки квартиры и реализация данного проекта силами ФИО2 с возможностью для последней привлекать специалистов для выполнения работ по своему усмотрению.

Согласно заявления на разработку проектной документации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, конечная цель указанных договоров: разработка проекта, его юридическое оформление и фактическое выполнение перепланировки в квартире по адресу: адрес (т.1 л.д. 14).

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В рамках данных правоотношений стороны заключили три договора:

1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на разработку «дизайн-проекта интерьера» и оформления «проектно-технической документации» квартиры по адресу: адрес. Общая стоимость работ составила 87000 руб. Конкретный перечень и порядок выполнения работ определен в приложениях № и № к договору (т.1 л.д. 6-12). Сведений об изменении площади помещения относительно указанной в договоре сторонами не представлено (л.д. 6, п.3.1 договора).

Истец произвел оплату аванса по договору ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.2, в размере 70%, что составило 60900 руб. (т.1 л.д. 27).

Недоплаченная сумма составила 26100 руб.

Срок выполнения работ исчисляется в течение 45 рабочих дней с момента оплаты аванса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению истца, услуги по данному договору оказаны не были, с чем ответчик не согласен и настаивал на том, что услуги оказаны в полном объеме, результат работ передан истцу в пределах установленного срока, но истец отказался принимать результаты работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках данного договора ФИО2 приняла на себя обязательство по разработке «дизайн-проекта интерьера», объем работ отражен в Приложении № к договору (л.д. 10). Расшифровка обязанности ответчика по оформлению «проектно-технической документации» договор и Приложение № не содержит, стороны не смогли пояснить, в чем заключалась обязанность по оформлению «проектно-технической документации», следовательно, при определении объема работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из содержания Приложения №.

Стороны не оспаривали, что в рамках данного оговора ответчик разработала несколько вариантов перепланировки и утвердила один из них с истцом.

Позиция истца сводится к отрицанию факта выполнения работ по договору помимо разработки и утверждения варианта перепланировки. Истец полагает, что выполнение части работ нельзя считать исполнением договора частично и оснований для оплаты данных услуг не имеется, поскольку для заказчика имеет значение конечный результат, использовать часть выполненных работ истец не сможет, поскольку для перепланировки квартиры необходим готовый дизайн-проект.

Ответчик полагает, что работы по договору были выполнены в полном объеме в пределах установленного сторонами срока в связи с чем, суд возложил бремя доказывания факта исполнения обязательств на сторону ответчика.

Как было указано выше, срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в п.2.1 и составил 45 рабочих дней с момента оплаты аванса, который был внесен истцом в соответствием с п.3.2 договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 60900 руб..

Таким образом, срок выполнения работ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №, результат работ передается заказчику (ФИО1) на бумажном носителе и в электронной форме.

2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на разработку «проектной документации» на квартиру по адресу: адрес. Правоотношения по данному договору являются логическим продолжением правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация базируется на документах, разработанных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ составила 40000 руб. Конкретный перечень и порядок выполнения работ определен в п.1.1 договора (т.1 л.д. 13-14).

Истец произвел оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1, в размере 40000 руб. (т.1 л.д. 28). Денежные средства переведены безналичным платежом ФИО3 Ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения денежных средств, пояснила, что использовала банковский счет ФИО3, который приходится ей отцом.

Срок выполнения работ исчисляется в течение 15 рабочих дней с момента оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.2 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках данного договора ФИО2 приняла на себя обязательство по разработке «Технического проекта РА», что следует из п.1.1. договора. Согласно пояснениям сторон, «Технический проект РА» должен состоять из технической документации, необходимой для реализации «дизайн-проекта интерьера», изготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего узаконивания перепланировки,

Позиция истца, также как и по первому договору, сводится к отрицанию факта выполнения работ. Истец полагает, что работы не могли быть выполнены, поскольку для их выполнения необходим «дизайн-проект интерьера», который отсутствовал и не был изготовлен в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что работы по договору были выполнены в полном объеме в пределах установленного сторонами срока в связи с чем, суд также возложил бремя доказывания факта исполнения обязательств на сторону ответчика.

Как было указано выше, срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен в п.2.2 и составил 15 рабочих дней с момента оплаты, которая внесена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 договора. 

Таким образом, срок выполнения работ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор № на выполнение «ремонтно-отделочных» работ в квартире по адресу: адрес. Правоотношения по данному договору являются логическим продолжением правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ и представляет приведение квартиры в соответствие с ранее разработанными проектами. Стоимость работ определена для каждого этапа из четырех отдельно. Конкретный перечень и порядок выполнения работ определен в п.4.1 и приложении №-№ к договору (т.1 л.д. 15-26).

Истец и ответчик не оспаривают, что ответчик исполнил договор частично и произвел демонтажные работы на общую сумму 153000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен актам приемки-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выполнены демонтажные работы на сумму 141503 руб. и приобретены строительные материалы на сумму 4547 руб. Всего на сумму 146050 руб. (т.1 л.д. 74-79).

Истец также ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату будущих работ по договору (работы проводимые после демонтажа соответствии с проектом) в размере 198000 руб. (т.1 л.д. 29).

Срок выполнения работ исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ между ответчиком и соседями истца произошел конфликт в результате которого, доступ в квартиру был ограничен соседями истца, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 30, 33, 82).

Истец основывает свои требования на том, что после демонтажных работ в квартире более работы не производились, а с учетом нарушения срока их проведения ответчиком, истец воспользовался своим правом и отказался от дальнейших правоотношений в одностороннем порядке.

Ответчик полагает, что оснований для принятия одностороннего отказа истца не имеется и работы должны быть продолжены до их фактического завершения.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

На основании п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, при оценке деятельности как предпринимательской следует исходить из определения предпринимательской деятельности, данной в п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 оказывает услуги на регулярной основе для извлечения прибыли к которым относятся и спорные договоры. В свою очередь, истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (аудиозапись 38 мин. 50 сек. и далее) ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 подтвердили факт систематического оказания услуг, схожих со спорными договорами и не отрицали, что спорные договоры также представляли обычную для ответчика деятельность, результатом которой было регулярное извлечение прибыли.

Согласно пояснений ФИО2, она является руководителем ООО «АРТ-СТУДИО «РЕНЕССАНС», от лица которых ранее также оказывала аналогичные услуги. Также схожие услуги оказывались через ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ услуги оказываются через ФИО3 оформившегося в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, в рамках спорных правоотношений, фактически, осуществляла предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств по причине не исполнения обязательств ответчиком (т.1 л.д. 31-32).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера «Telegramm», что подтверждено ФИО2 и её представителем. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её представитель ФИО6, который также выполнял работы в рамках спорных договоров, подтвердили, что в указанную дату получили претензию о расторжении договоров от представителей истца, усомнившись в намерениях заказчика, связались с ФИО1, которая подтвердила свои намерения расторгнуть договор. Не оспаривали дату получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика настаивает на том, что данную претензию нельзя рассматривать в качестве доказательства, свидетельствующего об отказе истца от договора, поскольку в их практике подобное случалось и в дальнейшем заказчик отказывался от своей претензии.

Сторона истца, напротив, настаивала на том, что не отказывались и неоднократно настаивали на прекращении правоотношений, позиция ответчика, по мнению истца, продиктована не желанием возвращать полученные денежные средства.

Согласно п.1, п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Право выбора в силу указанных положений принадлежит потребителю, которым, применительно к спорным правоотношениям, является истец.

Таким образом, до фактического исполнения обязательств по договорам истец потребовал их расторжения в одностороннем порядке, о чем ответчику ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Принятыми на момент расторжения являлись услуги по демонтажу, выполненные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 153000 руб. в счет демонтажных работ (т.2 л.д. 112). Затем истец произвел оплату 198000 руб. в счет будущих работ по договору (т.1 л.д. 29). В рамках настоящего спора истец просит вернуть оплаченные 198000 руб. В то же время, судом установлено, что в результате демонтажа ответчиком ФИО2 израсходована сумма в размере 146050 руб. (т.1 л.д. 74-79). Следовательно разница составила 6950 руб. Указанную сумму истец не просит взыскать с ответчика.

В порядке ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца разъяснено о выявленной разнице, но уточнения иска в указанной части не последовало. Суд исходит из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничивается требованиями истца в части договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неизрасходованных денежных средств в размере 198000 руб.

Применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен готовый «дизайн-проект», датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств в подтверждение даты его изготовления не представлено. Сведений, свидетельствующих о принятии работы истцом, либо об уклонении истца от принятия работы, не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об изменении срока выполнения работ, поскольку доказательств, подтверждающих факт изменения сроков не представлено. Несмотря на это, в случае окончания работ по версии ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения обязательств, в соответствии с Приложением № к договору и в установленным им порядке, до указанного срока не представлено.

Применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок его исполнения был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений, свидетельствующих о принятии работы истцом, либо об уклонении истца от принятия работы.

Доводы ответчика о пролонгации договора судом также не принимаются, поскольку представленная ответчиком переписка не позволяет достоверно определить факт наличия соглашения между сторонами в указанной части. По мнению суда, ответчик пытается исказить обстоятельства дела и представить их в выгодном для себя свете.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что работы по указанным договорам выполнялись ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчик узнала об одностороннем отказе истца от исполнения договора. Достоверных доказательств выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу положений п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что ответчик ФИО2 не имеет права требовать у истца возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы, до отказа заказчика от договора им приняты небыли, а доказательства злоупотребления со стороны заказчика, выразившимся в уклонении от принятия работ, не представлено. Стороной ответчика возложенное бремя доказывания не исполнено.

Применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не оспаривали, что истцом оплачено 351000 руб. из которых 153000 руб. оплачено за демонтажные работы. Разница, которую просит взыскать истец, составляет 198000 руб. Доказательств выполнения работ и их принятия заказчиком не представлено.

Довод ответчика о несении дополнительных расходов, а так же о расходовании денежных средств для исполнения обязательств по спорным договорам судом не принимается, поскольку доказательств принятия этих работ суду не представлено, равно как и согласования несения дополнительных расходов (т.1 л.д. 83).

Суд, в соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» считает возможным расторгнуть договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 60900 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 40000 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО2 оплаченные денежные средства в размере 198000 руб.;

Всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 298900 руб.

Также истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения требований.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку стороны заключили три договора, то цена выполнения работ (цена заказа) подлежит расчету по каждому из договоров, а именно:

- Для договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена работ составляет 87000 руб.;

- Для договора №АС от ДД.ММ.ГГГГ цена работ составляет 40000 руб.;

- Для договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена заказа составляет 344050 руб. (146050 + 198000).

Судом установлено, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день срока для удовлетворения претензии, в соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришелся на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) составляет:

- Для договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 438480 руб.;

- Для договора №АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201600 руб.

- Для договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1734012 руб.

При этом, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ превысил ограничение, установленное абз.4 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, размер неустойки в порядке п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет:

- Для договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб.;

- Для договора №АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

- Для договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344050 руб.

Всего 471050 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 150000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку с ответчика взыскана неустойка в порядке п.1, ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», начисление двойной неустойки в рамках одного обязательство законом запрещено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб.

Из разъяснений в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 226950 руб. ((298900 +150000+5000)/2). Суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 50000 руб.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 и ООО «АРТ-СТУДИО «РЕНЕССАНС» суд не усматривает, поскольку они не были сторонами по договору. Факт того, что часть денежных средств переводилась на счет ФИО3 существенного значения не имеет, поскольку ответчик ФИО2 могла распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет ФИО3, в том числе и на основании доверенности (т.1 л.д. 127)

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению, в том числе и применительно ФИО2, на 94,86% ((298900 + 1300215)/( (298900+14852,71+1371951)/100)).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены и истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 26399 руб. (20399+3000+3000)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО2:

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) оплаченные денежные средства в общем размере 298900 руб., неустойку в порядке п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб. и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

Всего взыскать 503900 руб. (Пятьсот три тысячи девятьсот рублей)

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 26399 руб. (Двадцать шесть тысяч триста девяносто девять рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТУДИО «РЕНЕССАНС» о защите прав потребителей, а так же в требовании о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 26.09.2025

Копия верна: