дело №1-41/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 февраля 2020 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственных обвинителей: заместителя и ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Плакса В.Н. и Анисимовой Н.Г., 

подсудимого Соколова С.В., 

его защитника - адвоката Х., 

потерпевших: Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова С.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. совершил следующие преступления:

1) умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

2) умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления Соколовым С.В. совершены при следующих обстоятельствах.

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, между Соколовым С.В. и Потерпевший №1, находящимися в 

<

адрес> Республики Марий Эл, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Соколова С.В. возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Соколов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме, в вышеуказанные дату и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, понимая, что своими умышленными действиями может причинить вред здоровью Потерпевший №1 и желая этого, умышленно с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нанес один удар указанным ножом в область спины Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и непроникающую колото-резаную рану грудной клетки сзади, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. 

2) ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Потерпевший №2, находившийся в 

<

адрес> Республики Марий Эл, увидев противоправные действия Соколова С.В. в отношении Потерпевший №1, попытался отобрать нож у Соколова С.В., в результате чего между ними завязалась борьба. 

В ходе борьбы с Потерпевший №2, у Соколова С.В., на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, реализуя который, он, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что своими умышленными действиями может причинить тяжкий вред Потерпевший №2 и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном доме и в вышеуказанные дату и время, умышленно с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нанес один удар ножом в область живота и два удара ножом в область спины Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов (рана в правой подвздошной области), которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека; непроникающие колото-резаные раны спины (рана в правой поясничной области и рана в проекции 12 грудного позвонка на спине), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый Соколов С.В. вину в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 признал частично, показав, что нанес ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате самообороны при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью продолжения употребления спиртного, после полуночи пришел в 

<

адрес> РМЭ, где проживал потерпевший С. К.Е. Кроме Потерпевший №1, в доме находились потерпевший Потерпевший №2, свидетели Г., М., В. Когда он вошел в дом, С. К.Е. отказался с ним распивать спиртное и попросил уйти. Выйдя на улицу и не закрыв за собой дверь, он услышал, как С. К.Е. в разговоре со своими друзьями нелестно высказался в его (Соколова С.В.) адрес. Это его обидело, и он вновь вошел в дом, где подошел к Потерпевший №1 и стал выяснять с ним отношения, однако последний отказался с ним разговаривать. В этот момент кто-то сзади ударил его по голове, отчего он упал на одно колено и машинально достал из кармана нож раскладной, раскрыв его лезвие. Окружающие, увидев в его руках нож, схватили его за руки и попытались отобрать нож, однако он стал сопротивляться этому, в связи с чем Г. ударил его по голове пустой бутылкой, в результате разбив ее об его голову. Испугавшись, что его могут вновь ударить, он вырвался и стал размахивать вокруг себя ножом, нанося тем самым хаотичные удары присутствующим в комнате. Кому именно он нанес ранения он не видел, так как его лицо было залито кровью. Причинив ранения окружающим, он покинул дом Потерпевший №1 и направился по месту жительства участкового уполномоченного полиции Б., которому сообщил о произошедшем, а по приезду следственно-оперативной группы выдал сотрудникам полиции нож и обратился с явкой с повинной. 

Несмотря на то, что в судебном заседании Соколов С.В. вину в предъявленном ему обвинении признал лишь частично, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С. К.Е. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он находился по своему месту жительства в 

<

адрес> РМЭ, где совместно с Потерпевший №2, В., М., Г. и А. играли в карты и распивали спиртное. В это время в дом пришел подсудимый Соколов С.В., которого он попросил уйти, на что тот, обидевшись, ушел. После ухода Соколова С.В. он лег спать на кровать, но вскоре проснулся от боли в плече со стороны спины. На кровати он увидел М., а на полу, лежащим на матрасе Потерпевший №2, которые были в крови. Со слов М. он узнал, что приходил Соколов С.В. и нанес им всем ножевые ранения. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на л.д.205-208 т.2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.В., войдя в его дом, стал кричать слова: «Я вас всех порешу!», после чего нанес удар ножом В., далее прошел к нему, лежащему на кровати, и ударил ножом в спину. Когда Потерпевший №2 попытался отнять у Соколова С.В. нож, тот ударил ножом в область живота Потерпевший №2 Обороняясь, Г. ударил Соколова С.В. по голове бутылкой, который после этого убежал из дома. 

Оглашенные показания потерпевший С. К.Е. подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего следователю он рассказывал со слов своих друзей, присутствовавших во время причинения ему ножевого ранения Соколовым С.В. Сам же он, обстоятельства нанесения ему и его друзьям ножевых ранений не знает, так как до того как ему было причинено ножевое ранение, он спал. 

Суд, исследуя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного подсудимым, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшегоПотерпевший №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

При этом суд также учитывает, что показания Потерпевший №1 в части обстоятельств дела, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей М., Г. и В. и согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, в доме, расположенном по адресу: РМЭ 

<

адрес>, где совместно с В., Г., Потерпевший №1, М. и А. играли в карты и распивали спиртное. В это же время в дом пришел подсудимый Соколов С.В., однако С. С.В. попросил его уйти, что тот и сделал. Через некоторое время, когда он сидел на полу, услышал крик В., который находился при входе в комнату. Обернувшись на крик, он увидел Соколова С.В., который подошел к лежащему на кровати Потерпевший №1 и ударил его ножом в область спины. Увидев это, он стал удерживать Соколова С.В., а В., Г. и М. стали отбирать у него нож. Вырвавшись, Соколов С.В. ударил его ножом в живот, отчего он потерял сознание, придя в чувства лишь в реанимации. В больнице он узнал, что ему были причинены раны, в том числе и в области спины. 

Свидетель В. показал, что в августе 2019 года, он, совместно с подсудимым Соколовым С.В., употребив спиртное, направились по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> РМЭ. По пути, Соколов С.В. показывал ему нож в зеленом чехле, который он якобы носит с собой в лес за грибами. Он несколько раз предлагал Соколову С.В. занести нож домой, однако тот отказался этого делать. Придя к Потерпевший №1, помимо последнего, в доме находились Г., Потерпевший №2, А. и М. Находясь в доме Потерпевший №1, последний попросил Соколова С.В. уйти, что тот и сделал, выйдя из дома. Через некоторое время Соколов С.В. вернулся и с угрозами того, что будет всех «резать», подбежал к нему. В это время кто-то из присутствующих закричал, что у Соколова С.В. нож. Подбежав к нему, Соколов С.В. ударил его ножом в грудь слева. Далее он помнит только то, что он, с находившимися в доме М., Г. и Потерпевший №2 стал отнимать нож у Соколова С.В. В этот момент Г. ударил Соколова С.В. по голове бутылкой. Каким образом прекратился конфликт, он не помнит. После произошедшего он видел кровь в области живота Потерпевший №2, но подробностей произошедшего он не помнит, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Г. показал, что в августе 2019 года, в вечернее время он находился в доме потерпевшего Потерпевший №1, расположенном по 

<

адрес> РМЭ, где совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2, А., В., М. и подсудимым Соколовым С.В. распивали спиртное. Когда он вышел на кухню, чтобы поговорить по телефону, то видел, как Соколов С.В. вышел из дома. Через пять минут Соколов С.В. забежал в дом с ножом в руке, и угрожая, что всех «порежет», стал наносить лицам, находившимся в доме, ножевые ранения. Непосредственно сам он видел, как Соколов С.В. ударил ножом в живот Потерпевший №2 Все находившиеся в доме лица безуспешно пытались отнять нож у Соколова С.В., который вырвался и порезал ему этим ножом шею. В тот момент, он, в целях самообороны, ударил бутылкой по голове подсудимого, отчего бутылка разбилась, а с головы Соколова С.В. потекла кровь. В ответ Соколов С.В. ударил его своей головой, после чего ушел из дома, но вскоре вернулся с участковым уполномоченным полиции Б. 

Свидетель А. показал, что в августе 2019 года, в вечернее время он находился по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: РМЭ 

<

адрес>, где помимо него и Потерпевший №1 также находились Г., В., М. и Потерпевший №2 Через некоторое время в дом пришел подсудимый Соколов С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. С. К.Е., увидев Соколова С.В., попросил последнего покинуть его дом, что последний и сделал, выйдя из дома. При этом конфликтов между ними не происходило, Соколова С.В. никто не оскорблял. Примерно через пять он тоже ушел к себе домой, а вернувшись через 15-20 минут в дом С., обнаружил, что у всех находившихся в доме лиц имелись раны. В частности, у Потерпевший №2 была рана на животе, у Потерпевший №1 рана на спине, у М. рана на спине, у В. рана на теле сбоку, у Г. царапина на шее. В доме также находился подсудимый Соколов С.В., который пояснил, что это он нанес окружающим ножевые ранения. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля А. на л.д.58-59 т.2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ножевые ранения В., М., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены после 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Со слов пострадавших он узнал, что ножевые ранения им причинил Соколов С.В. 

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил. 

Суд, исследуя показания свидетеля А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий, влияющих на квалификацию деяний подсудимого, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде. 

Свидетель Б. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский». В августе 2019 года, около 01 часа ночи, по его месту жительства в 

<

адрес> РМЭ пришел подсудимый Соколов С.В., руки и голова которого были в крови, сообщив, что порезал трех человек ножом, который находился при нем. Переодевшись, они с Соколовым С.В. пришли в один из домов, расположенных по 

<

адрес>, где проживал потерпевший С. К.Е. В доме находились потерпевшие, которые имели раны на теле, в области спины и плеча. После приезда скорой медицинской помощи, потерпевших госпитализировали. Складной нож, находившийся у Соколова С.В., последний выдал следственно-оперативной группе.

Свидетель В. показала, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский». В августе 2019 года, около 03 часов ночи от оперативного дежурного отдела внутренних дел она получила сообщение о причинении ножевых ранений четырем лицам в одном из домов по 

<

адрес> РМЭ. Прибыв по указанному адресу вместе с оперативным сотрудником Г., они обнаружили в доме Потерпевший №2, М., Потерпевший №1 и В., у которых имелись ранения на теле. На месте происшествия также находился и подсудимый Соколов С.В., который не отрицал того, что это именно он причинил ножевые ранения пострадавшим. 

Свидетель О. показала, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Волжский». Однажды летом 2019 года, в составе следственно-оперативной группы она выезжала в 

<

адрес> РМЭ, где в одном из домов были причинены ножевые ранения четырем лицам. Осматривая дом, она изъяла с места происшествия нож, следы крови, а также иные следы, что ею было отражено в протоколе осмотра места происшествия. 

Свидетель С. показала, что является матерью подсудимого, который совместно со своими детьми проживает с ней в 

<

адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, сын принес заработную плату и снова ушел из дома. В последующем она узнала о том, что ее сын был задержан. 

Свидетель И. показала, что подсудимый является ее родным братом, который проживал в 

<

адрес> РМЭ совместно со своей матерью и двумя детьми, на одного из которых был лишен родительских прав. О произошедшем ей стало известно от своей матери, которая ей позвонила ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. показала, что производила судебно-медицинскую экспертизу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Обнаруженные на теле потерпевших повреждения могли быть образованы в результате именно ударного воздействия с приложением достаточной физической силы. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, были оглашены показания свидетелей М. на л.д.39-41 т.1; Г. на л.д.60-61 т.2, омановой Ро

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> РМЭ, где совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2, В., Г. и подсудимым Соколовым С.В. распивали спиртное. Затем между Потерпевший №1 и Соколовым С.В. возник конфликт, в ходе которого С. К.Е. попросил подсудимого покинуть его дом. Соколов С.В. высказал свое недовольство этим, но, тем не менее, ушел. После ухода Соколова С.В. о нем никто ничего не говорил. После полуночи, Соколов С.В. вернулся, держа в руках нож, и со словами: «Всех порешу, мне терять нечего!», стал размахивать ножом, которым нанес удары В., Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также ему в область спины. При этом, все они безуспешно пытались отобрать нож у Соколова С.В. В тот момент, когда Соколов С.В. замахнулся ножом в сторону Г., последний ударил его бутылкой по голове, на что Соколов С.В. своей головой ударил Г. по его голове, отчего последний упал. Затем Соколов С.В. ушел из дома. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он принимал явку с повинной у Соколова С.В., в ходе которой последний сознался в нанесении ножевых ранений своим знакомым. 

Вина подсудимого Соколова С.В. в совершенных преступлениях, кроме показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> РМЭ, где Соколовым С.В. были причинены телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При осмотре дома, на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, 2 горлышка от разбитых стеклянных бутылок, две футболки, обильно опачканные веществом бурого цвета, похожим на кровь. На столе был обнаружен складной нож, являющийся орудием преступления.

(т.1 л.д.7-16);

- протоколом явки с повинной, поступившей от Соколова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При получении указанной явки с повинной, как следует из ее текста, Соколову С.В. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, обеспечена возможность осуществления им своих прав, в том числе разъяснено право воспользоваться услугами защитника. 

Таким образом, с учетом поведения подсудимого, который непосредственно после совершения преступлений добровольно направился по месту жительства сотрудника полиции Б., которому сообщил о содеянном, суд признает данную явку с повинной, полученную в строгом соответствии уголовно-процессуальному кодексу РФ, допустимым доказательством. (т. 1 л.д. 69);

- протоколом выемки, в ходе которой у подсудимого Соколова С.В. была изъята верхняя одежда, в которой он находился в момент причинения им ножевых ранений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1 л.д.94-96);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята верхняя одежда, в которой он находился в момент причинения ему ножевых ранений Соколовым С.В. (т.1 л.д.144-147);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у потерпевшего Потерпевший №1 была обнаружена непроникающая колото-резаная рана грудной клетки сзади, которая могла возникнуть от однократного воздействия острого предмета, возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. (т.1 л.д.198-199);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №2 были обнаружены следующие повреждения: 

а) проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью;

б) непроникающее колото-резаное ранение спины (рана в правой поясничной области) и рана в проекции 12 грудного позвонка на спине, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения возникли от не менее чем 3-х кратного воздействия острого предмета (предметов), возможно в срок - ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д.204-205); 

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, обнаруженные на рукоятке ножа, являющегося орудием преступления, - пот, эпителиальные клетки и кровь произошла от двух или более лиц, одним из которых является Соколов С.В., и не произошли от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.2 л.д.212-232);

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, кровь на левой штанине камуфляжных брюк, изъятых у Соколова С.В., произошла от Соколова С.В. и Потерпевший №2 Кровь на джинсах и свитере серо-черного цвета, изъятых у Потерпевший №2, произошла от Потерпевший №2 (т.2 л.д.1-26);

- заключением трасологической экспертизы №, согласно выводам которой, на свитере, в котором находился потерпевший Потерпевший №2 в момент причинения ему ножевых ранений, имеются три сквозных повреждения, одно из которых расположено на передней стороне свитера, два других расположены на задней стороне свитера. Место расположения указанных повреждений свитера, совпадает с местом обнаружения ран на теле потерпевшего Потерпевший №2 Сквозные повреждения, обнаруженные на свитере, образованы в результате воздействия клинковым орудием колюще-режущего типа, например, клинком ножа, размерно-линейные характеристики которого совпадают с клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (т.2 л.д.41-47);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и являющийся орудием преступления, а также верхняя одежда, изъятая у подсудимого Соколова С.В. и потерпевшего Потерпевший №2, в которых они находились в момент преступления. Осмотром установлено, что нож общей длиной 205 мм, имеет рукоятку и металлический клинок, длиной 92 мм. 

В судебном заседании данный нож, являющийся орудием совершения преступления, был осмотрен. Его размеры, прочность клинка и наличие острой заточки, свидетельствуют о его высокой поражающей способности. 

(т.2 л.д.171-183);

Судом было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы №, которым у подсудимого Соколова С.В. были установлены телесные повреждения: 

а) рана в лобной области справа, возникла от не менее одного действия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующей части выраженные ребра и грани, и повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью человека. 

б) ссадины шеи, поверхностные раны теменной и затылочной областей, кровоподтек правого плеча, возникли от не менее пяти воздействий тупых твердых предметов (предмета), имеющих в следообразующей части выраженные ребра и грани, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (т.1 л.д. 99-100).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З., производивший данную судебно-медицинскую экспертизу, суду показал, что предметом, причинившим Соколову С.В. телесные повреждения, могла быть и стеклянная бутылка.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, выявившей повреждения в области головы и шеи подсудимого, в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта З., подтверждают показания свидетелей Г., М. и В. в той части, что в целях защиты себя и окружающих от дальнейших противоправных действий Соколова С.В., Г. ударил подсудимого по голове бутылкой. 

<

данные изъяты> 

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебных заседаний, приходит к выводу о вменяемости Соколова С.В. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Соколова С.В., убедительно мотивированны. (т.1 л.д.181-182);

Судом не могут быть положены в основу приговора исследованные в порядке ст.285 УПК РФ рапорт оперативного дежурного (т.1 л.д.4), протокол выемки (т.1 л.д.55-58), заключения экспертов №, №, № (т.1 л.д.119-120, т.2 л.д.л.д.30-31,36-37), так как указанные доказательства не подтверждают и не опровергают объем предъявленного подсудимому обвинения. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Соколову С.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяния:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, судебно-медицинских экспертов,исследовав материалы уголовного дела и показания не явившихся в суд свидетелей, суд приходит к выводу о виновности Соколова С.В. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, экспертов, исследованными в судебном заседании. 

К показаниям подсудимого Соколова С.В. в той части, что умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 у него не имелось, а ножевые ранения потерпевшим он нанес в результате необходимой обороны, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту. 

В этой части его показания опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей В., Г., М., показаниями судебно-медицинского эксперта Т., производившей экспертизу потерпевших.

Так из взятых в основу приговора показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаний свидетелей В., Г., М. следует, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, Соколов С.В. неожиданно появился в 

<

адрес> РМЭ с находящимся в руке ножом, и высказав угрозу причинения этим ножом телесных повреждений, стал наносить всем присутствующим ножевые ранения. При этом, присутствующие в доме лица, не представляли для Соколова С.В. какой-либо угрозы для его жизни и здоровья. Оснований для применения ножа, и тем более нанесения им удара в область спины спящему Потерпевший №1, а также нанесения трех ударов в область расположения жизненно-важных органов - живот и спину потерпевшего Потерпевший №2, который лишь пытался отнять нож у подсудимого Соколова С.В., обхватив его за руки, и тем самым не представлял для него опасности, у подсудимого не имелось. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей В., Г. и М. у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого Соколова С.В. со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей В., Г. и М., поскольку все указанные лица ранее с Соколовым С.В. состояли в дружеских отношениях, до совершенных Соколовым С.В. преступлений, между ними неразрешенных конфликтов не имелось, что подтвердил в суде и сам подсудимый Соколов С.В. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей В., Г., М., доводы подсудимого Соколова С.В. о якобы хаотичном нанесении ударов ножом потерпевшим, опровергаются как заключениями судебно-медицинских экспертиз № и №, которыми установлено, что ножевые ранения у потерпевших обнаружены только в области нахождения жизненно-важных органов - спине и животе, так и показаниями судебно-медицинского эксперта Т., производившей вышеуказанные экспертизы и показавшей, что механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствует о том, что раны им были причинены в результате именно ударного воздействия с приложением достаточной физической силы. 

Обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы № телесные повреждения на голове, шее и правом плече подсудимого не могут свидетельствовать о наличии в действиях Соколова С.В. признаков необходимой обороны, поскольку указанные телесные повреждения подсудимому были причинены Г. уже после нанесения ножевых ранений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и то, лишь с той целью, чтобы огородить себя и окружающих от дальнейших противоправных действий Соколова С.В. 

Обстоятельства причинения телесных повреждений Соколову С.В. являлись предметом доследственной проверки, производимой органом дознания, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Г., в связи с наличием в его действиях признаков необходимой обороны (т.1 л.д.187-191). 

При указанных обстоятельствах в действиях Соколова С.В. отсутствуют признаки необходимой обороны либо ее превышения. 

Анализ совокупности исследованных в суде доказательств, позволяет прийти к выводу, что колото-резаное ранение грудной клетки сзади (со стороны спины), повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также проникающее колото-резаное ранение живота, колото-резаные раны спины, повлекшие тяжкий и легкий вред здоровью Потерпевший №2, были причинены в результате целенаправленных ударов ножом подсудимым Соколовым С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшим. 

Причиной же возникновения у подсудимого личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 явилось то, что последний попросил Соколова С.В., рассчитывавшего совместно с ним употребить спиртное, покинуть его дом. Указанное, в дальнейшем, и явилось мотивом причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Кроме того, судом на основании тщательно исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достоверно установлено, что причиной возникновения у подсудимого личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №2 явилось то, что последний, увидев как Соколов С.В. причинил ножевое ранение Потерпевший №1, попытался отобрать нож у подсудимого, вступив с ним в борьбу. Поскольку Соколов С.В. не пожелал отдавать находящийся у него в руках нож, действия Потерпевший №2, направленные на пресечение со стороны подсудимого дальнейших противоправных действий, в дальнейшем и явились мотивом причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

Нанесение потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ударов ножом, имеющим высокую поражающую способность, а также характер и локализация телесных повреждений, которые находятся в области живота и спины потерпевших, то есть в жизненно важных органах человека, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на причинение различной степени тяжести вреда здоровью потерпевших. 

Судом установлено, что подсудимый Соколов С.В. в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевших, по следующим основаниям. 

Как следует из показаний подсудимого, а также допрошенных в суде потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимый и потерпевшие знали друг друга долгое время, не разрешенных конфликтов между ними до совершения подсудимым преступлений, не происходило. В день совершения преступлений потерпевшие С. К.Е. и Потерпевший №2 не совершали каких-либо противоправных действий в отношении Соколова С.В., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение. Из показаний подсудимого Соколова С.В. следует, что он помнит все обстоятельства как предшествующие преступлениям, так и все последующие свои действия. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Соколова С.В., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно. 

То обстоятельство, что потерпевший С. К.Е. в тактичной форме попросил Соколова С.В. покинуть его жилище, пояснив, что не желает с ним употреблять спиртное, не является основанием для возникновения состояния аффекта у подсудимого.

Действия потерпевшего Потерпевший №2, пытавшегося отобрать нож у подсудимого, и тем самым пресечь его противоправные действия, также не могут являться основанием для возникновения состояния аффекта.

Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступления Соколовым С.В. были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью Потерпевший №1, а также тяжкий и легкий вред здоровью Потерпевший №2, Соколов С.В. причинил последним на почве личных неприязненных отношений.

С учетом того, что в судебном заседании стало достоверно установлено, что Соколов С.В. причинил вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 используя для этого в качестве оружия нож, обладающий высокой поражающей способностью, в его действиях имеется такой квалифицирующий признак преступления как «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Соколова С.В. доказана полностью и квалифицирует его деяние:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Совокупность доказательств, исследованных в суде, не свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Соколовым С.В. преступлений, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и вызвавшим его немотивированную агрессию к потерпевшим, что и привело к совершению преступлений и наступлению указанных последствий. Более того, наоборот, судом достоверно установлено, что преступления Соколовым С.В. были совершены на почве личных неприязненных отношений. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Соколова С.В. при совершении преступлений, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого при совершении каждого из преступлений, суд в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного (2013 г.р.), явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, путем принесения извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколова С.В.: частичное признание вины, прохождение военной службы в условиях чрезвычайного положения в 

<

адрес>, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Соколову С.В. за каждое их совершенных преступлений, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченного полиции характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, со стороны родственников, соседей и по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Соколову С.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ необходимо назначить наказание только в виде реального отбывания исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, только в виде реального лишения свободы. 

С учетом наличия предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Соколову С.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы. 

Суд не усмотрел оснований для назначения Соколову С.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Соколову С.В. за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, дополнительного наказания.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Соколову С.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, с учетом высокой степени общественной опасности преступлений, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Соколова С.В. 

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Соколовым С.В. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что:

- складной нож в чехле, являющийся орудием преступления, а также футболка черного цвета, камуфляжные брюки и камуфляжная кофта, изъятые у Соколова С.В., футболка синего цвета, свитер серо-черного цвета, куртка камуфляжную синего цвета, джинсы синего цвета, черные носки, изъятые у Потерпевший №2, две футболки синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подлежат уничтожению; 

- куртка синего цвета, подлежит возвращению свидетелю М., а в случае его отказа в ее получении, подлежит уничтожению; 

- брюки зеленого цвета, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1 а в случае его отказа в их получении, подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Соколова С.В. 

Оснований для освобождения подсудимого Соколова С.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Соколов С.В. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, от услуг защитника не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде трех лет и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- складной нож в чехле, футболку черного цвета, камуфляжные брюки, камуфляжную кофту, футболку синего цвета, свитер серо-черного цвета, куртку камуфляжная синего цвета, джинсы синего цвета, черные носки, две футболки синего цвета, уничтожить; 

- куртку синего цвета, возвратить свидетелю М., а в случае его отказа в ее получении, уничтожить; 

- брюки зеленого цвета, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае его отказа в их получении, уничтожить. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Морозов