Дело № 2-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Бурдиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. 

В обоснование требований указано, что 25 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Мазда, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, Вольво, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 56 478 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 43 800 руб. В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась к истцу, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховой возмещение в сумме 33 300 руб. Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в размере 144 935,13 рублей. В порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 24 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано 116 412 руб. 07 коп. Всего по данному случаю всего было выплачено 217 512 руб. 07 коп. В добровольном порядке ответчик выплатил денежную сумму в размере 91 000 руб., сумма задолженности в настоящий момент составляет 116 412 руб. 07 коп. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 116 412 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 528 руб. 24 коп. (л.д. 3-5). 

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» уточнили исковые требования. Просит взыскать с ответчика 93212,07 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 996,36 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Мазда, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, Вольво, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 9 об). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 25.12.2015г. по адресу: г.Санкт-Петербург водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, гос. номер 

<

номер обезличен>, выбрал скорость движения, которая не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Шкода, гос. номер 

<

номер обезличен> который по инерции совершил наезд на автомобиль Вольво, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Указанные обстоятельства исключает производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим кодексом РФ не предусмотрена (л.д.10). 

Собственником автомобиля Мазда, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Вольво, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. 

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспаривал вину в совершенном 25 декабря 2015 года дорожно – транспортном происшествии. 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

Никем не оспаривается, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7). 

Между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования 

<

номер обезличен> 

В связи с наступлением страхового случая, по договору добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 56 478 руб. (л.д. 20 об). 

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 43 800 руб. (л.д. 23). 

Потерпевшая ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 33 300 руб. (л.д.42). 

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования, что следует из полиса 

<

номер обезличен> от 02 июля 2015 года. 

На основании заявления ФИО3 ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 144 935,13 рублей. 

В порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 24000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области (л.д.59), по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано 116 412 руб. 07 коп. 

Согласно платежному поручению от 30 января 2017 года ПАО СК «Росгострах» выплатило денежные средства по решению Арбитражного суда Московской области в размере 120 904,07 рубля. 

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена авто-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта были поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен> по состоянию на 25 декабря 2015 года? 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 11 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен> по состоянию на 25 декабря 2015 года с учетом износа составляет 145 100 руб. (л.д. 120-146).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательств. 

Заключение эксперта ФИО4 является полным и мотивированным, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

Заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Шкода Рапид, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик выплатил денежную сумму в размере 91 000 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

Договор страхования 

<

номер обезличен> был заключен на срок действия с 24 августа 2015 года по 23 августа 2016 года (л.д. 6).

Однако по данному ДТП период использования указан с 24 августа 2015 года по 23 декабря 2015 года, ДТП произошло 25 декабря 2015 года, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрено договором ОСАГО для транспортного средства Мазда, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

В соответствии со с. 14 ФЗ «об ОСАГО» к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО. 

На основании ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 91 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 97 900 рублей. 

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что взысканию в порядке регресса с ответчика подлежит 93212,07 рублей. 

В силу положений ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2996,36 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Заключение эксперта представлено в суд. Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, что следует из ходатайства эксперта ФИО4, ответчиком оплата не произведена. 

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке регресса в размере 93212,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2996,36 рублей, всего 96 208 (девяносто шесть тысяч двести восемь) рублей 43 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: