<

данные изъяты>

Дело № 12-37/2020

УИД 22MS0051-01-2020-001155-18

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 25 сентября 2020 г.

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Еременко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 30 июля 2020 года, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.07.2020, в 21 час. 30 мин. 10.04.2020., находясь в помещении качающего питателя цеха №5 (ТЭЦ) по адресу: ул. Химиков д.1 р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, нанесла около двух ударов рукой по голове, хватала рукой за левую руку гражданку ФИО3, причинив согласно заключения эксперта №56 от 07.05.2020 гражданке ФИО3 следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой теменной области головы. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило и действия ФИО1 не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ, т.е. совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.№42).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 30.07.2020 ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1, указывает, что действительно 10.04.2020 между ней и ФИО3 был конфликт. Так, в 21 час 30 минут, она находилась на своем рабочем месте, сидела на лавочке и не видела, как к ней, со своего рабочего места, спустилась ФИО3, которая подошла и молча вцепилась ей за шею двумя руками, а потом нанесла два удара кулаком правой руки в область левой стороны лица, завалила ее на пол, схватила за волосы и еще ударила несколько раз по голове. При этом сказала, что убьет ее и еще нанесла по голове несколько ударов кулаком. Чтобы вырваться из ее рук она скинула с себя пиджак, поднялась и отошла. После этого ФИО3 убежала на свое рабочее место. Далее ФИО1 указывает, что она связалась со слесарем ФИО4, чтобы он остановил подачу угля и когда он спустился к ней, то она ему все объяснила. ФИО4, проинформировал по рации начальника смены ФИО7, а также был вызван охранник, после чего ее отправили в здравпункт в сопровождении охранника. Правонарушитель указывает, что никто из указанных в постановлении мирового судьи, свидетелей не видел произошедшего инцидента. Кроме того, когда ФИО3 была приглашена к директору ТЭЦ ФИО5, то никаких жалоб на нее предъявлено не было, по ее внешнему виду не было видно, что она была избита, ее не направляли в здравпункт, а после беседы ее отстранили от работы и проводили до проходной. 

Свидетели видели причиненные ей телесные повреждения, потрепанный вид, ее грязную рабочую одежду, пытались оказать ей первичную медицинскую помощь. Какие телесные повреждения и какой вид был у ФИО3, никто ничего не сказал. Кроме того, свидетель ФИО6 в своем объяснении сказала, что ФИО3 ей лично говорила, о том, что ударилась на своем рабочем месте головой о фонарь в период с 7.04.2020 по 9.04.2020. ФИО1 указывает, что она тоже слышала от ФИО3, что она ударилась головой, при этом ощупывала голову, показывала, что на голове шишка. Это было до драки в бытовом помещении. При этом на состояние здоровья ФИО3, не жаловалась, все дни работала. А мировая судья к ее показаниям отнесся критически. Считает, что судом нарушены положения вышеуказанной нормы о презумпции невиновности. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам изложенным в ней, пояснив, что никаких телесных повреждений она ФИО3 не наносила. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. В судебном заседании ФИО3 также пояснила, что действительно, около 7-10 дней до произошедших событий, ударилась головой об фонарь. 

Огласив доводы жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав и огласив показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменялся имевший место 10.04.2020 в 21 час 30 минут в здании цеха №5 (ТЭЦ) по адресу: ул. Химиков, 1, р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, факт нанесения побоев ФИО3

Мировой судья судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ФИО1, в ходе возникшего конфликта нанесла побои ФИО3, а именно: ушиб мягких тканей левой теменной области головы. 

В основу вывода о доказанности состава административного правонарушения мировой судья положил заключение эксперта от №56 от 23.06.2020, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. При этом, на протяжении всего периода разбирательства, ФИО1 поясняла, что телесных повреждений ФИО3 она не наносила.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, единственным доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения являются показания потерпевшей.

В то же время в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1, которая с момента возбуждения дела отрицала факт нанесения побоев, с обстоятельствами вмененного ей правонарушения.

При этом, из объяснения свидетеля ФИО6, полученных УУП 10.06.2020 (л.д.№17, 17-оборот) и показаний данного свидетеля, допрошенного при рассмотрении жалобы, следует, что потерпевшая ФИО3, находясь в раздевалке говорила, что ударилась головой об фонарь на дробилке за несколько дней, а именно в период с 7 по 9 апреля 2020 года. 

Сведения об иных непосредственных очевидцах инцидента материалы дела не содержат.

В судебном заседании свидетель, директор ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» ФИО5 пояснил, что вечером 10 апреля 2020 года ему позвонил начальник смены ФИО7 и сообщил, что произошло ЧП – подрались две женщины, после чего он позвонил начальнику цеха ФИО8, с которым они в последующем и прибыли на главный щит управления где увидели ФИО1 у которой была рассечена щека. Свидетель показал, что в ходе состоявшейся беседы в кабинете мастеров, ФИО1 пояснила им, что у нее с ФИО3 произошел инцидент, в ходе которого она получила травму. В судебном заседании свидетель пояснил, что после закачки угля, примерно через час, у него состоялся разговор с ФИО3, у которой внешних признаков телесных повреждений не было, визуально ФИО3 была в нормальном состоянии и не говорила о том, что её кто-то ударил. Оба работника были отстранены от работы. 

В судебном заседании начальник смены ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» ФИО2 пояснил, что 10.04.2020 он был на обходе, когда ему по рации сообщил слесарь ФИО4 о произошедшем конфликте. Примерно через 10 минут он пришел и увидел ФИО1, которая была растрепанная, под глазом был ушиб, была вся грязная, ФИО3 в тот момент не было, поскольку шла закачка угля. Свидетель показал, что со слов ФИО1 ему стало известно, что ее ударила ФИО3, которую он больше в этот день не видел. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов, находясь на своем рабочем месте на ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», он услышал крик ФИО1 Когда он спустился вниз, то ФИО1 ему пояснила, что ее избила ФИО3 Под глазом у ФИО1 был синяк, она была грязная, растрепанная, был вырван клок волос.

В судебном заседании заведующий Завьяловским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», замещающий должность эксперта по Благовещенскому межрайонному отделению ФИО9 пояснил, что им была проведена экспертиза по медицинским документам, поскольку от ФИО3 22.06.2020 поступило заявление, из которого следовало, что она от объективного смотра отказалась. В судебном заседании эксперт показал, что по имеющимся медицинским документам им было установлено, что у ФИО3 имеется ушиб мягких тканей теменной области головы, иных повреждений на голове у ФИО3 не имелось. Эксперт пояснил, что ушиб мягких тканей головы у ФИО3 мог образоваться и ДД.ММ.ГГГГ, все зависит от индивидуальных особенностей человека, клинические данные, которые указаны в истории болезни, подходят под эту дату. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что процесс заживления составляет до 14 дней, может сохраняться болезненность, но чаще всего, время заживления для ушибы мягких тканей, составляет 10 дней.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением Благовещенского районного суда Алтайского края 2 сентября 2020 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что 10.04.2020 в 21 час. 30 мин. ФИО3, находясь в помещении качающего питателя цеха №5 (ТЭЦ) по адресу: ул. Химиков д.1 р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края, схватила руками за шею ФИО1, причинив телесные повреждения и физическую боль, далее ФИО3, нанесла не менее пяти ударов кулаком в область лица ФИО1, после чего завалила на пол, схватила за волосы, продолжав наносить удары руками в область головы, нанеся не менее пяти ударов ФИО1, причинив последней телесные повреждения. 

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы не было установлено бесспорных доказательств причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений потерпевшей ФИО3 Суд признает объяснения потерпевшей в опровержение показаний опрошенных свидетелей недостаточными для установления события и состава административного правонарушения. Кроме того, потерпевшая ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердила обстоятельства того, что она ударилась головой о фонарь. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что в ходе разбирательства у ФИО3 внешних признаков телесных повреждений не было, потерпевшая не говорила об обстоятельствах причинения ей ФИО1 телесных повреждений. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 также пояснил, что ушиб мягких тканей головы у ФИО3 мог образоваться и 7 апреля 2020 года, клинические данные, которые указаны в истории болезни, подходят под эту дату.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу сомнения, подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу выводов мирового судьи, не доказаны, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 30.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 30 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>