№ 2-2602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Национальная страховая компания «НАСКО», МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа города Уфа РБ, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2016 г. истец ФИО1 управляла автомобилем Daewoo Matiz, гос/номер 

<

***>, двигаясь по 

<

...> в результате наезда на скользкость дорожного покрытия в виде рыхлого снега, автомобиль получил механические повреждения.

Определениями суда от 26.04.2017 г., от 02.05.2017 г., от 11.07.2017 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО Национальная страховая компания «НАСКО», МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа города Уфа РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ».

Определением суда от 18.05.2017 г. производство в отношении МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа РБ, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальное возмещение в размере 103800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3276 рублей. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца Мех Н.А., действующий по доверенности от 06.01.2017 г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации Городского Округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО8, действующий по доверенности от 28.03.2017 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что по состоянию на 30.12.16. ремонтные работы на участке дороги на основании муниципального контракта не начинали. С 30.10.16 по 10.04.2016г. осуществлялся технологический простой. 19.04.17. начались ремонтные работы на участке.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, действующий по доверенности от 05.07.2017 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представители ответчиков АО Национальная страховая компания «НАСКО», МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа города Уфа РБ, третьи лица Администрация Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежаще извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии с требованиями Федеральных законов от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Регламента размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети "Интернет", информация о дате и месте судебного заседания находится в свободном доступе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221

Согласно п. 3.1.4. коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6. принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от т 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

При этом, как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 30.12.2016 г.в 15-40 час. в 

<

...> мечеть произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Daewoo Matiz, гос/номер №, находящегося в собственности истца и под управлением ФИО10, и Хундай Солярис г/н №, находящегося в собственности ФИО12 и под управлением ФИО11 

Согласно административному материалу от 30.12.2016 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО10, которой нарушены требования пп. 10.1, 8.1. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14 ч.1. КоАП РФ.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.12.2016 г. по адресу: 

<

...> выявлены следующие недостатки: имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что 30.12.2016г. выезжал на место ДТП с участием автомобилем Дэу Матис и Хундай Солярис на Демском шоссе. В этот день шел снег. Время суток было светлое, видимость хорошая. ФИО4 на месте ДТП пояснила, что передним правым колесом зацепилась за снег, расположенный на краю проезжей части, вследствие чего потеряла управление и допустила столкновение с автомобилем Хундай Солярис. При осмотре места происшествия было установлено, что на автомобильной дороге производилась подсыпка реагентов спецмашиной, но снег в полном объеме не был убран. У парапета на проезжей части находился рыхлый снег. На указанном участке дороги дорожное полотно автомобильной дороги примыкает вплотную к ограждению, между ними обочины не имеется. На краю проезжей части вдоль ограждения находился рыхлый снег полосой шириной 0,7 м. ФИО4 место, на котором она потеряла сцепление с проезжей частью, показала примерно, находился рыхлый снег на краю проезжей части. По результатам осмотра был оставлен акт о недостатках автомобильной дороги. По его мнению имелась возможность предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима в условиях ремонтных работ. Фото, видеофиксация недостатков автомобильной дороги отдельно не производились. Фото, видеофиксация ДТП производились. При составлении акта время уборки снега не устанавливалось. В результате визуального осмотра было установлено, что ввиду наличия снега на автомобильной дороге нарушены требования по коэффициенту сцепления, инструментальное измерение не производилось.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО10 суду пояснила, что 30.12.2016г. в 15.00 часов, управляя автомобилем ДЭУ Матиз №, двигалась на автомобильной дороге от остановки Школьная до микрорайона Дема по первой полосе движения, со скоростью 30-40 км/ч, было пасмурно, шел небольшой снег, автомобиль оборудован зимней резиной. После снегопада автомобильная дорога не была очищена, на дорожном полотне находился рыхлый снег. Неожиданно ее автомобиль наехал на наледь или снежный накат. Автомобиль подбросило, выкинуло на соседнюю полосу движения, где он передней левой частью столкнулся с автомобилем Хундай, движущемся в попутном направлении. В результате ДТП оба автомобиля оказались на встречной полосе движения. Непосредственно перед накатом она меры торможения не применяла. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 суду пояснил, что 30.12.2016г. после обеда, в светлое время суток, управляя автомобилем Мицубиси L200, двигался по автомобильной дороге Уфа – Дема. Движущийся впереди него по первой полосе движения автомобиль ДЭУ Матиз резко изменил траекторию движения, повернув влево, в результате чего данный автомобиль столкнулся с Хундай Солярис. В результате столкновения оба автомобиля оказались на полосе встречного движения. Видимость была хорошая, более 500м. На дорожном полотне вдоль обочины находился рыхлый снег. Из видео видно, что сначала автомобиль попал в яму, а потом его выбросило.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО15 суду пояснил, что 30.12.2016г. после обеда, в светлое время суток, ехал на заднем правом пассажирском сидении в автомобиле ДЭУ Матиз под управлением ФИО10 Автомобиль двигался по первой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. На проезжей части находился рыхлый снег и наледь. На обочине находился снежный отвал. ФИО10 управляла автомобилем внимательно, ни на что не отвлекаясь. Неожиданно автомобиль тряхануло на снежной наледи, автомобиль повернул налево и столкнулся с автомобилем Хундай, движущимся в попутном направлении. После ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили акт о недостатках автомобильной дороги. 

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 22.05.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро экспертиз».

В адрес суда поступило экспертное заключение №011/17С от 27.06.2017г., из содержания которого следует, что:

- 15:39:09 автомобиль с видеорегистратором въезжает на развязку дорог Уфа-Оренбург и Демское шоссе, в сторону мкр. Дема, при этом проезжая часть позволяет движение в две полосы и с правой стороны видны установленные дорожные знаки 5.15.5 «Конец полосы», временные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.20 «Обгон запрещен», проезжая часть с правой и левой стороны ограничена снежными валами;

- 15:39:16 автомобиль с видеорегистратором приближается к перекрестку ул. Демское шоссе и ул. Переулок Флотский, с правой стороны видны временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» совместно с 8.2.1 «Зона действия», 1.20.2 «Сужение дороги», слева со стороны моста появляется автомобиль Hyundai Solaris который движется в направлении мкр.Дема;

- 15:39:21 автомобиль с видеорегистратором проезжает перекресток ул. Демское шоссе и ул. переулок Флотский, с правой стороны виден дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», край дороги ограничен дорожным ограждением, этом проезжая часть заужена снежным валом, дорожное покрытие покрыто слоем снега или наледи в продольном направлении по краям и в центре проезжей части в месте разделения встречных потоков, а также в местах полос наката основного потока транспорта, вследствие чего происходит изменение поперечного профиля дорожного покрытия;

- 15:39:23 на видеозаписи видно, что автомобиль Daewoo Matiz, гос. номер № начинает некоторое смещение в правую сторону, после чего происходит резкий крен на правую сторону, что свидетельствует о наличии неровности в поперечном направлении проезжей части, после чего автомобиль в таком положении движется прямо, вдоль снежного вала;

- 15:39:25 автомобиль Daewoo Matiz, гос. номер № резко выравнивается и начинает смещаться в левую сторону, что свидетельствует о выезде из неровности автомобиля и возможном начале заноса автомобиля;

- 15:39:25 автомобиль Daewoo Matiz, гос. номер № после резкого выезда из неровности автомобиля, разворачивается поперек проезжей части, что свидетельствует о возможном движении автомобиля в неконтролируемом заносе;

- 15:39:26 происходит контактное взаимодействие между автомобилем Daewoo Matiz, гос. номер № и автомобилем Hyundai Solaris, гос., номер №;

- 15:39:26 после контактного взаимодействия между автомобилем Daewoo Matiz, гос. номер № и автомобилем Hyundai Solaris, гос., номер №, происходит изменение траектории движении данных автомобилей следующим образом: автомобиль Hyundai Solaris после столкновения начинает смещаться в левую сторону, при этом продолжая движение прямо, а задняя часть автомобиля Daewoo Matiz начинает смещаться в левую сторону против часовой стрелки, при этом передняя часть автомобиля практически остается в районе места удара со вторым автомобилем, и тем самым получается вращающийся эффект, в результате чего происходить второе контактное взаимодействие задней правой части автомобиля Hyundai Solaris и задней левой части автомобиля Daewoo Matiz;

- 15:39:27 после второго контактного взаимодействия, автомобиль Hyundai Solaris, гос., номер 

<

***> выносит на полосу встречного движения, автомобиль Daewoo Matiz, гос. номер № отбрасывает на правый ряд по ходу своего движения, при этом по видимым признакам передние колеса вывернуты в левую сторону;

- 15:39:28 автомобиль Hyundai Solaris, гос., номер № находясь на полосе встречного движения снижает скорость движения, автомобиль Daewoo Matiz, гос. номер № разворачивает в левую сторону в поперечном направлении;

- 15:39:29 автомобиль Hyundai Solaris, гос., номер № находясь на левой полосе, предназначенной для встречного движения снижает скорость движения, автомобиль Daewoo Matiz, гос. номер № движется в левую сторону в поперечном направлении, при этом с правой стороны видно углубление, расположенное вдоль проезжей части, в которое вероятнее всего попал автомобиль Daewoo Matiz, гос. номер №.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что на момент ДТП 30.12.2016г. на участке ул. Демское шоссе в районе адреса: г. Уфа, 

<

адрес>А, эксплуатационное состояние автомобильной дороги по условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям не соответствовало, по следующим причинам: имелись недостатки в виде снежных валов вдоль проезжей части по правому и левому краю, что не соответствует п. 3.1.8 ГОСТ Р50597-93, обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 18-20 см, что не соответствует п. 3.2.1 ГОСТ Р50597-93, опасный для движения участок ул. Демское шоссе в районе адреса: г. Уфа, 

<

адрес>А на момент ДТП 30.12.2016г. не был оборудован ограждениями в соответствии с ГОСТ 23457, что не соответствует п. 4.4.1 ГОСТ Р50597-93.

По причинам изложенным в исследовательской части заключения, и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», решить вопрос - имелась ли у водителя автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер №, техническая возможность избежать наезд на недостаток эксплуатационного состояния автодороги по ул. Демская, г. Уфа, РБ, в том числе с учетом скорости движения транспортного средства, метеорологических и дорожных условий и т.д., не представляется возможным.

По причинам изложенным в исследовательской части заключения, и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», решить вопрос - имелась ли у водителя автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер №, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №, под управлением ФИО11? Что явилось причиной столкновения указанных транспортных средств? Соответствовали ли действия водителя автомобиля Daewoo Matiz, гос. номер № требованиям ПДЦ РФ? не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперт пришел к выводу, что состояние дорожного покрытия вероятнее всего находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП. По вопросу нормативных сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог, эксперт не смог ответить на данный вопрос, в связи с тем, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки регламентированы ГОСТ Р50597-93, при этом исчисление сроков регламентировано с момента обнаружения этих причин, так как в представленных материалах имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.12.2016г. составленный в 16 часов 05 минут, и отсутствует информация о состоянии дороги как до ДТП, так и после составления акта, в связи, с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы заключения подтверждил, пояснив, что при увеличении изображения на видеозаписи с места ДТП в ходе исследования установлено, что при движении автомобиля Daewoo Matiz на Демском шоссе в г. Уфе произошел резкий крен автомобиля на правую сторону, дорожный просвет между днищем автомобиля и дорожным полотном отсутствал. Из видеозаписи видно, что в месте крена автомобиля имеется углубление продольный формы, расположенной вдоль дорожного полотна. Можно сделать вывод о том, что глубина неровности на автомобильной дороге составила не менее 15 см., это видно из видеозаписи, если ее просматривать в том месте, где произошел крен автомобиля. По данной видеозаписи невозможно установить, находился ли на данном углублении до попадания в него автомобиля Daewoo Matiz снежный вал, либо это углубление не было накрыто снежным валом. На вопрос о технической возможности предотвратить наезд на углубление дорожного полотна ответить не представляется возможным, поскольку не имеется данных о моменте возникновения опасности для водителя, а также - была ли покрыто или не было покрыто углубление снежным валом. Автомобиль до попадания в яму двигался прямолинейно, с постоянной скоростью. В месте ДТП действовали знаки «Дорожные работы», «Обгон запрещен» и «Сужение дороги». В случае, если на дороге имелся рыхлый снег, автомобиль Daewoo Matiz в пределах первой полосы имел возможность беспрепятственно двигаться по первой полосе, не наезжая на рыхлый снег, поскольку габариты автомобиля Daewoo Matiz это позволяли. Правилами ПДД РФ не запрещено движение по рыхлому снегу с учетом выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, избрав безопасную скорость. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, пояснений сторон, а также руководствуясь установленными обстоятельствами нарушений в содержании дорожного полотна на участке, в пределах которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, наличия на дорожном полотне зимней скользкости, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на автодороге с одной стороны и причинением истцу материального ущерба с другой.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из того, что на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт между УКХиБ Администрации городского округа г. Уфа РБ и МУП «СУРСИС» на содержание автодороги Уфа-Дема по графику работ и сроков устранения дефектов, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что на дороге по адресу: 

<

...> образовалась скользкое дорожное полотно в виде рыхлого снега, с наличием на нем углубления, обязанность по содержанию дорожного покрытия в безопасном для движения состоянии на данной улице возлагалась на МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа города Уфа РБ, в результате чего был причинен материальный ущерб истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу. 

Допустимых и относимых доказательств тому, что указанным ответчиком осуществлялось надлежащее содержание и текущий ремонт автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суду не представлено, а судом не добыто. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МУП СУРСИС г.Уфа РБ и причиненным истцу материальным ущербом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения от возмещения вреда не имеется, указанным ответчиком не доказало, что вред причинен не по ее вине. 

Из материалов дела также усматривается, что на указанном участке автодороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии зимней скользкости на дороге.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что зимняя скользкость на месте дорожно-транспортного происшествия была своевременно выявлена ответчиком и ликвидирована в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Представленные ответчиком сведения о треках движения уборки и обработки автодороги автотранспортными средствами не могут признаны безусловным доказательством ликвидации зимней скользкости в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93, поскольку опровергаются видеозаписью ДТП, подтверждающей наличие на дорожном полотне значительного количества рыхлого снега, а также сведениями Еврометео о том, что 30.12.2016. до ДТП происходило выпадение только незначительного количества осадков – 2 раза по 0,1 мм. 

Положения ст. 1083 ГК РФ исходят из необходимости снижения размера подлежащего возмещению вреда при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Применительно к требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный видеоматериал, заключение эксперта, выслушав эксперта, полагавшего, что автомобиль Daewoo Matiz в пределах первой полосы имел возможность беспрепятственно двигаться, не наезжая на рыхлый снег, поскольку габариты автомобиля Daewoo Matiz это позволяли, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Распределение степени вины сторон в происшествии по 50% суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, между МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа города Уфа РБ и АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» заключен договор страхования гражданской ответственности №ГОП 0603 058295 от 27.05.2016 г. 

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности. 

Застрахованной в рамках договора страхования является ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная с: эксплуатацией дорожных сооружений (мостов туннелей, путепроводов и т.п.); техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей; техническим обслуживанием и ремонтом прочих автотранспортных средств; торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; прочей оптовой торговлей; эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования. 

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в размере 51 900 руб.

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ООО «Дортрансстрой», судом отклоняется ввиду следующего. 

02 мая 2017 года между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфы РБ и ООО «Дортрансстрой» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по объекту: ремонт Демского шоссе на участке от ул. Флотский переулок до автодороги Уфа-Аэропорт. 

Пунктом 3.2 муниципального контракта сторонами согласованы следующие сроки проведения работ: начало работ 02 мая 2017 года, окончание работ 20 октября 2017 года.

10.08.2015г. заключен муниципальный контракт между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «Дортрансстрой», предметом данного контракта является «Ремонт автомобильной дороги Уфа-Дема в г. Уфе РБ». 

Пунктом п.3.2 муниципального контракта установлены сроки начало работ - с 10.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда РБ от 25.10.2016г. внесены изменения в п.3.2 муниципального контракта, в части сроков окончания работ, сроком окончания работ установлена дата 20.12.2019г. 

Между тем, из представленных в материалы дела журналов производства работ следует, что ООО «Дортрансстрой» ремонт Демского шоссе на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в рамках муниципального контракта от 10.08.2015г. не производился.

На указанном участке автомобильной дороги ООО «Дортрансстрой» начало производить ремонтные работы на основании муниципального контракта от 02 мая 2017 года, то есть уже после ДТП. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля (учитывая среднерыночные цены на аналогичные услуги, с учетом разумности и справедливости) в размере 7500 рублей, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2050 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, почтовых расходов в размере 705 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов в размере 280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 8000 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО Национальная страховая компания «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Национальная страховая компания «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 51 900 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 7500 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО Национальная страховая компания «НАСКО» в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО Национальная страховая компания «НАСКО» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа города Уфа РБ, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Дортрансстрой», АО «СОГАЗ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.