78RS0014-01-2020-004025-43

Дело 2-5442/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.А. к ООО "КВЕ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.А. обратилась в суд с иском к ООО "КВЕ" об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании заработной платы в размере 72000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1826,10 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указывала, что работала в ООО "КВЕ" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Во время прохождения собеседования накануне трудоустройства были озвучены следующие условия: официальное трудоустройство с испытательным сроком - 1 месяц, заработная плата на период испытательного срока - 35 000 рублей, после испытательного срока - 55 000 рублей.

При трудоустройстве истица передала работодателю копию ИНН, СНИЛС, копию паспорта, оригинал трудовой книжки и написала заявление о приеме на работу. В трудовые обязанности истицы входило: ведение договоров, логистика, работа в 1 С, общение с заказчиками и т.д.

При трудоустройстве трудовой договор истица не подписывала, однако с ведома и по поручению руководства я была допущена к работе. С должностной инструкцией ознакомлена не была. При выполнении должностных обязанностей подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Начиная с момента допуска к работе, истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения и выдать экземпляр трудового договора, однако все время получала отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила звонок от работодателя о том, что уволена, при этом заранее не была предупреждена об увольнении.

На основании изложенного истица обратилась в суд с указанным иском.

Истица С.А.А. в судебное заседание явилась, исковые поддержала, пояснив, что в настоящее время она трудоустроена. В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска. Трудовая книжка была возвращена истице в январе 2020 года по её просьбе.

Представитель ответчика ООО "КВЕ" 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание явился, пояснил, что с истицей был заключен гражданско-правовой договор, который не был подписан истицей, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (л.д. 48).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела следует, что истец С.А.А. фактически работала в ООО "КВЕ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями С.А.А., содержащимися в исковом заявлении (л.д.1-5) и являющимися в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, 

копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ООО «КВЕ» на имя С.А.А., на право получения почтовых отправлений на имя ООО «КВЕ», поступающих в отделение связи № г. Санкт-Петербурга, с правом подписывать все документы, необходимые для выполнения данного поручения. Доверенность выдана сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

скриншотами переписок с работодателем по работе (л.д. 28-32),

копией служебной записки ООО «КВЕ» на выдачу С.А.А. пропуска (л.д. 33).

- выпиской по счету банковской карты 

<

данные изъяты> из которой усматривается факт многократных перечислений денежных средств С.А.А. генеральным директором ООО «КВЕ» 

<

данные изъяты> в период с ноября 2019 по февраль 2020 г. (л.д. 51-61).

Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что представленные истцом документы не соответствуют действительности, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Одновременно ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что трудовые отношения между ООО «КВЕ» и С.А.А. в указанный истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2020г. отсутствовали, при этом каких-либо доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала осуществлять трудовую функцию в ООО «КВЕ» истицей не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между ООО «КВЕ» и С.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2020г. в должности менеджера, а также увольнения истца 13.03.2020г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В связи с изложенным исковые требования С.А.А. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению частично в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2020г., оснований для установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд не усматривает, каких-либо доказательств в подтверждение указанного факта не представлено, кроме того, как пояснила истица, трудовая книжка была ей возвращена в январе 2020 года по её просьбе.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец в расчете задолженности указывает, что ему не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 18 000 рублей в месяц в размере 72 000 рублей. 

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету банковской карты 

<

данные изъяты> из которой усматривается факт перечислений денежных средств С.А.А. генеральным директором ООО «КВЕ» 

<

данные изъяты> в период с ноября 2019 по февраль 2020 г. (л.д. 49-61). Согласно представленным ответчиком сведениям истице было выплачено за ноябрь 2019 г. -18000 рублей, за декабрь 2019 г. – 15000 рублей, за январь 2020 г. – 15000 рублей, за февраль 2020 г. - 21739 рублей, что истицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что заработная плата истцу была установлена и должна была выплачиваться в ином размере, чем выплачивалась работодателем.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в установленном размере. При этом, каких-либо доказательств того, что оклад истца был выше не представлено. В связи, с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт невыплаты заработной платы истцу не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате перед истцом, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, а также индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства суд полагает требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 5000 руб. 

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица в связи с подачей иска обратилась за юридической помощью в ООО «Межрегиональный правовой центр», заключив Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истицей было оплачено 18000 рублей (л.д. 20-27) 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая незначительную сложность процессуальных документов подготовленных по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «КВЕ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А. к ООО "КВЕ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда –– удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между С.А.А. и ООО "КВЕ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "КВЕ" в пользу С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КВЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова