Дело № 12-1165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

с участием представителя Управления Росреестра по Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Торговый центр «Амурский металлист» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/159/97 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/159/97 от 30.07.2018 года юридическое лицо ООО «Торговый центр «Амурский металлист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества Ликанина Л.А. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указала, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, с разрешенным использованием для административно-производственной базы и относится к зоне П-2. Для данной зоны установлены такие виды разрешенного использования земли как размещение промышленных и производственных объектов, складских объектов, для объектов коммунального назначения, для размещения торговой базы и иные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства. В действиях ООО «Торговый центр «Амурский металлист» отсутствует состав административного правонарушения, т.к. земельный участок используется в соответствии с категорией земли и видом разрешенного использования для размещения административно-производственной базы, на котором расположено нежилое помещение в виде здания вспомогательных служб, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Материалами дела не доказан факт нахождения на земельном участке объектов амбулаторно-поликлинического обслуживания. Кроме, этого сами по себе услуги медицинского свойства не свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, в котором эти услуги оказываются, именуется объектом амбулаторно-поликлинического обслуживания. В материалах дела отсутствует распоряжение главного о проведении проверки, общество о проведении осмотра не уведомлялось. Земельный отдел, как структурное подразделение органа местного самоуправления, не наделено полномочиями осуществлять проверки по соблюдению субъектами малого предпринимательства земельного законодательства. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Торговый центр «Амурский металлист», его защитник Ликанина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрении дела от них не поступило, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области, считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление должностного лица без изменения. 

Выслушав представителя Управления Росреестра по Амурской области, изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Ответственность за несоблюдение приведенных правовых норм установлена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 года в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) земельного участка (территории), который осуществлялся администрацией г. Благовещенска был выявлен земельный участок с кадастровым номером ***, находящейся в собственности ООО «Торговый центр «Амурский металлист», разрешенное использование которого – административная производственная база, фактически в строении, расположенном на земельном участке, ведется предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением медицинских услуг населению. 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 г. № 26/100, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в зоне предприятий III - IV классов опасности (П-2). Зона предназначена для формирования комплексов производственных, коммунальных предприятий, складских баз III - IV классов опасности, являющихся источником шума, движения транспорта и загрязнения окружающей среды. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** - «административно-производственная база».

Несмотря на доводы заявителя факт совершения юридическим лицом ООО ТЦ «Амурский металлист» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Должностное лицо полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении.

Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица не имеется.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям в ЕГРН установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** - «административно-производственная база». Тогда как, фактически в строении ведется предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением медицинских услуг населению (стоматологический центр «Улыбка» и детский стоматологический кабинет «Зубная Фея»). Градостроительный регламент зоны П-2 не предусматривает использования земельных участков для размещения объектов, связанных с оказанием медицинских услуг населению (для размещения объектов амбулаторно-поликлинического обслуживания) ни в числе основных, ни в числе условно-разрешенных видов разрешенного использования.

Должностным лицом обоснованно сделаны выводы о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение главного государственного инспектора г. Благовещенска и Благовещенского района по использованию и охране земель о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, ООО «Торговый центр «Амурский металлист» о проведении осмотра не уведомлялось, земельный отдел, как структурное подразделение органа местного самоуправления, не наделено полномочиями осуществлять проверки по соблюдению субъектами малого предпринимательства земельного законодательства, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Компетенция Управления определена Положением о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, утв. Приказом Росреестра от 30.05.2016 №П/0263, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее-Постановление №457), Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» (далее - Положение). На Управление возложены функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» установлено, что специалисты структурного подразделения Росреестра, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - государственные инспекторы Российской Федерации по использованию и охране земель, наделены полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции производства по делам об административных правонарушениях, в том числе по составлению по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколов об административных правонарушениях и иных актов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлению их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности.

Законодательством Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. 

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно ч.5 ст.72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Таким образом, в соответствии с Правилами взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1515, в рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля администрации г. Благовещенска проводит мероприятия по муниципальному земельному контролю на земельных участках направляет материалы в Управление для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности юридического лица ООО ТД «Амурский металлист» не нарушен. В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что имеется угроза охраняемым общественным отношениям, а также доказательства наступления негативных последствий, суд находит необоснованным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении своих обязанностей собственниками (пользователями), связанных с сохранением целевого использования земельных участков.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое друге административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобу на постановление, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, существенное значение для решения вопроса о назначении наказания имеет соблюдение баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что гарантирует тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Законодатель, установив в статье 4.1 КоАП РФ требования при назначении административного наказания, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер административного наказания в установленных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ пределах в размере 100 000 рублей является чрезмерным, высоко обременительным для общества, могущем повлечь к избыточному ограничению имущественных прав и интересов юридического лица, не будет отвечать целям административной ответственности.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд находит возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ООО «Торговый центр «Амурский металлист», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/159/97 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый центр «Амурский металлист» по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Благовещенского

городского суда Т.А. Коршунова