УИД: 47RS0009-01-2023-003095-41 

Дело № 1-168/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 19 марта 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при секретаре Коцюба М.С., 

с участием:

государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Княженко А.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Кольцова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

12 ноября 2023 года в 01 час 42 минуты ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY (НИССАН АЛЬМЕРА)» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Магистральной в г. Кировске Ленинградской области, где у д. 54 «а» был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области для проверки документов, в ходе которой инспектором ДПС Ш.А.Э. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

На основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Ш.А.Э., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. 

Вступившим в законную силу 14 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области № 3-528/2021-80, от 11 ноября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года и обязанностью в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, водительское удостоверение сдано, получено 27 июля 2023 года, административный штраф оплачен. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY (НИССАН АЛЬМЕРА)» с государственным регистрационным знаком №, где с помощью ключей, имеющихся в его распоряжении, привел транспортное средство в действие и осуществил на нем поездку.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились. 

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО2 разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку 

<

данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д. 24-26), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, его состояния здоровья и трудоспособности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Автомобиль «NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY (НИССАН АЛЬМЕРА)» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета, 2006 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 12 ноября 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск, содержащий видеозапись отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство – принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY (НИССАН АЛЬМЕРА)» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета, 2006 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат Кольцов А.И., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 3292 рубля 00 копеек.

Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Материальных претензий по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск, содержащий видеозапись отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство – принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «NISSAN ALMERA 1.8 LUXURY (НИССАН АЛЬМЕРА)» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета, 2006 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации. 

Денежные средства в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев