Дело № 12-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 года село Старое ФИО1

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФИО3 ГВИ ГУВ КМ РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Считая постановление должностного лица необоснованным, ФИО2 обжаловал его и просит признать его незаконным.

В обоснование своих доводов ФИО2, не оспаривая факт продажи излишков птичьего комбикорма, указывает, что птичий комбикорм – код продукции по ОКП 929604 не является продуктом животноводства, и он не включен перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными документами. В связи с этим податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу ФИО2 начальник ФИО3 ГВИ ГУВ КМ РТ ФИО4 считает постановление в отношении ФИО2 законным и обоснованным и поэтому оснований для его отмены не имеется. При этом должностное лицо указывает, что нарушение ФИО2 выразилось в реализации комбикорма производства общества с ограниченной ответственностью «Велес» в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов. Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648. В соответствии с группой (разделом) 10 «Злаки», а также группой 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных», указанного Перечня фуражное зерно и корма для животных также сопровождаются ветеринарными сопроводительными документами. Согласно кодам товарной номенклатуры ТН ВЭД ЕАЭС к живым животным относятся, в том числе, домашняя птица живая, то есть куры домашние, утки, гуси и цесарки. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу и просил отменить постановление должностного лица за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительных доводы в обоснование жалобы суду не представил. 

Представитель ФИО3 ГВИ ГУВ КМ РТ в суд не явился. Надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки не известна. Ходатайств не поступило.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес>, ФИО2 осуществлял реализацию комбикормов для птицы в количестве 200 кг. без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушил пункты 1,2,3 Приказа МСХ РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ВСД на бумажных носителях».

Факт реализации комбикормов без ветеринарных сопроводительных документов ФИО2 не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, должностное лицо правомерно привлекло ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ – нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животноводства.

Довод жалобы ФИО2 о том, что птичий комбикорм не является продуктом животноводства, считаю ошибочным, а потому основанием для отмены вынесенного постановления, как незаконного, не является.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, реализуемый им продукт животноводства составил всего 200 кг., его дальнейшие противоправные действия были прекращены после составления протокола, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ФИО3 ГВИ ГУВ КМ РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ФИО3 ГВИ ГУВ КМ РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и объявить ФИО2 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Яфизов