Дело № 1-107/2024

УИД 33RS0012-01-2024-000933-41 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Балукова И.С., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием 

государственного обвинителя Бузько О.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников-адвокатов Самарина Ю.А. и Макарова С.В.,

переводчика ФИО19,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Муталибовой Минарухон Курвонбой кизи, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

по настоящему делу содержавшей под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

ФИО2 кизи, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

- 31.05.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 166 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб.;

- 29.06.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 руб., с освобождением от наказания;

- 12.12.2023 приговором Видновского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 166 г. Санкт-Петербурга от 21.05.2021, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

по настоящему делу содержавшей под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили два умышленных групповых преступлений против собственности, а ФИО2, кроме того, умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на извлечение преступного дохода путем похищения продуктов питания из магазинов торговой сети Магнит», расположенных на территории г. Кольчугино Владимирской области, в рамках преступной группы, действующей в единых интересах в соответствии с общим преступным умыслом.

С целью реализации своего преступного умысла неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством общения в мессенджере «Телеграмм» сети Интернет» вовлекло в свою преступную деятельность ФИО1 к. и ФИО2 к., предложив последним вознаграждение в сумме 3000 рублей каждой за 1 рабочий лень. ФИО1 к. и ФИО2 к. на предложение неустановленного лица согласились и путем переписки в мессенджере «Телеграмм», вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью получения дохода о совместной преступной деятельности договорились о совместном хищении продуктов питания из магазинов торговой сети Магнит».

Согласно преступной договорённости и распределённым ролям ФИО1 к. и ФИО2 к., на автомобиле под управлением неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были ДД.ММ.ГГГГ все вместе проследовать в г. Кольчугино Владимирской области, где ФИО1 к. и ФИО2 к. должны были поочередно под видом добросовестных покупателей проходить в магазины «Магнит», расположенные на территории г. Кольчугино и совершать хищение определённой категории товара. Похищенные продукты ФИО1 к. и ФИО2 к. должны были приносить неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который на момент совершения хищения должен был ожидать указанных лиц в обусловленном месте.

1) Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1 к. и ФИО2 к., неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя в общих интересах с преступной группой, на автомобиле под управлением неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выехали из г. Королев Московской области и проследовали в г. Кольчугино Владимирской области, где последний в дневное время ДД.ММ.ГГГГ проехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Кольчугино, 

<

адрес>. Здесь неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сообщило ФИО1 к. и ФИО2 к. о необходимости совершить хищение оливкового масла из указанного магазина. После этого ФИО1 к. и ФИО2 к. согласно распределенным ролям, поочерёдно, друг за другом проследовали в торговое помещение обозначенного магазина, где прошли к стеллажам с выставленным на реализацию маслом и действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, будучи каждая уверенная в том, что ее действия носят тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в общих интересах группы ФИО2 К. противоправно изъяла с витрины в торговом зале 5 бутылок оливкового масла марки «BORGES EV» объемом 0,5 литра каждая, по цене 445 рублей 67 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 2 228 рублей 35 копеек, принадлежащие АО «Тандер», а ФИО1 к. в свою очередь противоправно изъяла 1 бутылку оливкового масла марки «BORGES EV» объемом 0,5 литра, стоимостью 445 рублей 67 копеек и 3 бутылки оливкового масла марки «FILIPPO BERIO EV» объемом 0.5 литра каждая, по цене 423 рубля 47 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 3 944, 43 рублей, принадлежащие АО «Тандер». Похищенные бутылки с оливковым маслом ФИО1 к. и ФИО2 к., спрятали каждая в свою сумку и удерживая при себе похищенное, минуя зону оплаты, поочередно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно согласно договоренности передали похищенные бутылки с маслом ожидавшему их неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В результате преступных действий ФИО1 к., ФИО2 к. и неустановленного лица АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 3944, 43 рублей без учета НДС.

2) ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов, более точно время не установлено, ФИО1 к. и ФИО2 к действуя согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Кольчугино, 

<

адрес>, где неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сообщило ФИО1 к. и ФИО2 к. о необходимости совершить хищение оливкового масла из указанного магазина, согласно распределенным ролям, поочерёдно, друг за другом проследовали в торговое помещение обозначенного магазина. Здесь ФИО1 к. и ФИО2 к. прошли к стеллажам с выставленным на реализацию маслом и действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, будучи каждая уверенная в том, что ее действия носят тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в общих интересах группы, ФИО2 К. противоправно изъяла с витрины в торговом зале 3 бутылки оливкового масла «BORGES EV» (Асеитес BORGES), объемом 0,5 литра каждая по цене 400 рублей 05 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 1200 рублей 15 копеек и 3 бутылки оливкового масла «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 литра каждая, по цене 335 рублей 55 копеек за 1 бутылку, а всего на сумму 1 006 рублей 65 копеек, принадлежащие АО «Тандер», а ФИО1 к. в свою очередь противоправно изъяла 2 бутылки оливкового масла марки «MONINI EV II Poggiolo» объемом 0,5 литра каждая, по цене 327 рублей 53 копейки за 1 бутылку, а всего на сумму 655 рублей 06 копеек, 2 бутылки оливкового масла марки «BORGES» объемом 0,5 литра каждая, по цене 364 рубля 63 копейки за 1 бутылку, а всего на сумму 729 рублей 26 копеек, 1 бутылку оливкового масла марки «ВАYА» объемом 0,5 литра, стоимостью 460 рублей 55 копеек, 1 бутылку оливкового масла марки «FILIPPO BERIO» объемом 0,5 литра, стоимостью 423 рубля 47 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

Похищенные бутылки с оливковым маслом ФИО2 к. и ФИО1 к. спрятали каждая в свою сумку и удерживая при себе похищенное, минуя зону оплаты, поочередно скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно согласно договоренности передали похищенные бутылки с маслом ожидавшему их неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В результате преступных действий ФИО2 к., ФИО1 к. и неустановленного лица потерпевшему АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 4 475, 14 рублей без учета НДС.

3) ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 17 часов, более очно время не установлено, ФИО2 к проследовала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Кольчугино, 

<

адрес>. Находясь в магазине ФИО2 к. проследовала к витрине с выставленным на реализацию детскими смесями. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенной что ее действия носят тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО2 к. противоправно изъяла с витрины в торговом зале 1 банку детской смеси марки «NAN 2» массой 800 грамм стоимостью 774, 28 рублей, 2 банки детской смеси МАЛЮТКА 2» массой 600 грамм каждая по цене 423, 86 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 847, 72 рублей, 1 банку детской смеси «NAN 3» массой 800 грамм стоимостью 1 032, 01 рублей, всего на сумму 2654 рубля 01 копейка, сокрыв вышеуказанный товар в находящуюся при ней сумку ФИО2 к., с целью окончательного изъятия вышеуказанного товара и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, не оплатив товар, прошла кассовую зону.

Преступными действиями ФИО2 к. потерпевшему АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 654, 01 рублей без учёта НДС. 

В судебном заседании ФИО2 к. и ФИО1 к. согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства они осознают. Рассматриваемые умышленные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом изложенного, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и ФИО15, самих ФИО2 к. и ФИО1 к. при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколом очной ставки между ФИО2 к. и ФИО1 к., инвентаризационным актом, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Как следует из заключений судебной психиатрической экспертизы №а и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 к. и ФИО2 к. соответственно в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства и не обнаруживалось таковых на период совершения инкриминируемых деяний, они были способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у них не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 также могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т. 2 л.д. 158-161, т. 3 л.д. 98-100).

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, их поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых и их вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

В связи с этим заключения судебной психиатрической экспертизы суд признает достоверными, а каждую из подсудимых в отношении каждого из совершенных ими преступлений - вменяемой. 

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 с прямым умыслом, то есть они предвидели общественно-опасные последствия своих действий (нарушение права на неприкосновенность собственности) и желали их наступления.

Совершая свои действия, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, т.к. они желали получить товары без оплаты. Их действия носили целенаправленный и умышленный характер, на что указывает следование мимо касс без оплаты товара. 

Преступление является оконченным, поскольку в момент выхода из магазина подсудимые получили возможность распорядиться похищенным имуществом.В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, поскольку установлено, что подсудимые и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее, до входа в магазин, договорились с совместном хищении, распределили роли, каждый из них действовал согласно договоренности, в результате их согласованных действий был достигнут преступный результат. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 к. и ФИО2 к. по двум эпизодам хищения оливкового масла по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО2 к. по эпизоду хищения детского питания по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 к. по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 139), на территории РФ и республики Узбекистан не судима (т. 3 л.д. 142-145), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 143-144), состоит в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, без постоянного места работы или иной общественно-полезной деятельности, привлекалась к административной ответственности (т. 3 л.д. 133-134), места проживания и регистрации на территории РФ не имеет. 

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также возмещение материального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 к. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО1 к., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающих наказание согласно пунктам «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 к., суд назначает ей наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства, суд назначает ФИО1 к. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО1 к., суд находит соразмерным назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что причиненный действиями ФИО1 к. ущерб был возмещен в полном объеме, суд полагает возможным заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

К лицам, к которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может применено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 к. не относится. 

Поскольку все преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых подсудимая ФИО1 к. признается виновной, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, суд назначает наказание согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает в силу серийности совершенных преступлений. 

Поскольку срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 к. с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, фактически отбыт, её следует освободить от отбывания наказания.

ФИО2 к. по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 204), ранее судима (т. 2 л.д. 183-185), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 193), состоит в зарегистрированном браке, имеет 1 малолетнего ребенка, находящегося в респ. Узбекистан, является трудоспособным лицом, без постоянного места работы или иной общественно-полезной деятельности, привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д.195-198), регистрации на территории РФ не имеет. 

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также возмещение материального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на основании пунктов «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 к. по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 к. не имеется, так как преступления, виновной в совершении которых она признается, были совершены до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО2 к., суд находит соразмерным назначение ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что причинный действиями ФИО2 к. ущерб был возмещен в полном объеме, суд полагает возможным заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

К лицам, к которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может применено наказание в виде принудительных работ, ФИО2 к. не относится. 

Поскольку все преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых подсудимая ФИО2 к. признается виновной, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд назначает наказание согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает в силу серийности совершенных преступлений.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающих наказание согласно пунктам «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 к., суд назначает ей наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судопроизводства, суд назначает ФИО2 к. наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 к. с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, фактически отбыт, её следует освободить от отбывания наказания.

Условное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2, назначенное ей приговором Видновского городского суда Московской области от 12.12.2023 следует исполнять самостоятельно, поскольку преступления, в совершении которых она признается виновной, были совершены до условного осуждения, а оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Изучив данные о личности ФИО1 к. и ФИО2 к., фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает в отношении каждой из подсудимых.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимые являются гражданами иного государства.

Из сведений, содержащихся в административной базе данных ОМВД, материалов уголовного дела и пояснений подсудимых следует, что они был задержан за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в этот период с ними проводились оперативные и процессуальные действия, в том числе получение объяснений, в связи с чем датой фактического задержания ФИО1 и ФИО2 следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов ФИО1 к. в суде из средств федерального бюджета перечислено 6 354 руб. 

Постановлением суда за услуги адвоката Макарова С.В. по защите интересов ФИО2 к. в суде из средств федерального бюджета перечислено 4 236 руб. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам, но на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: три компакт-диска хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Муталибову Минарухон Кувонбой кизи признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» на сумму 3 944, 43 руб.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» на сумму 4 475, 14 руб.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, освободив её от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 354 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 кизи признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» на сумму 3 944, 43 руб.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» на сумму 4 475, 14 руб.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер» на сумму 2 654, 01 руб.) в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2, наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания осужденной под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, освободив её от отбывания наказания.

Приговор Видновского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 236 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: три компакт-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Балуков