61RS0011-01-2020-000419-96 К делу № 2-451/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 27 мая 2020 года 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе: председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности № от 19.02.2020г.

ответчицы ФИО3,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-451/2020 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 25.03.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключён кредитный договор №, на основании которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 693000 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заёмщику на банковский счёт денежные средства.

Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 14.02.2020г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 758314 руб. 71 коп., из которых просроченный основной долг- 685041 руб. 03 коп., просроченные проценты – 63762 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг- 5850 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты – 3660 руб. 94 коп.

Банком ответчице было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. Однако требования Банка ответчицей не исполнены.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.03.2019г. в размере 758314 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10783 руб. 15 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2019г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично и пояснила, что в марте 2019г. она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк. Перед подписанием договора, она была ознакомлена с его условиями. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, имеет минимальный размер оплаты труда и на иждивении несовершеннолетнего сына. Она не имеет в собственности материальных ценностей и основных средств для возмещения задолженности по кредиту, в связи с чем «злостным неплательщиком» не является.

Она обращалась в Банк с просьбой отсрочки платежей, либо реструктуризации долга, но Банк не согласился. Она считает, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями, для начисления большей суммы процентов и умышленного получения большого размера неустойки. Она просит уменьшить размер исковых требований на сумму неустойки всего 9511 руб. 08 коп., а также уменьшить просроченные проценты на 63762 руб. 60 коп.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также регулируются положениями ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно норм п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Судом установлено, что 25.03.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор №о предоставлении Потребительского кредита на сумму 693000 руб., на срок 60 месяцев, под 13,9% годовых. (л.д.15-17).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив ответчице на банковский счёт денежные средства в размере 693000 руб. (л.д.18).

Ответчица ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 14.02.2020г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 758314 руб. 71 коп., из которых просроченный основной долг- 685041 руб. 03 коп., просроченные проценты – 63762 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг- 5850 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты – 3660 руб. 94 коп. (л.д. 25).Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. 

14.01.2020г. Банком ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок не позднее 13.02.2020г. (л.д. 26). Однако требование Банка ответчицей до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Ответчица фактически в одностороннем порядке прекратила исполнять условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцовая сторона обосновала свои исковые требования и доказала в суде обоснованность своих требований. Стороной ответчицы в опровержение позиции истца суду доказательств не представлено. 

Ответчицей заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и просроченных процентов.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведённых выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы об уменьшении неустойки и процентов не имеется, по тем основаниям, что при заключении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена с его условиями, и подписав договор, приняла на себя обязательство производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и выплачивать проценты.

Согласно п. 12 Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Нарушение условий кредитного договора и размер задолженности, ответчицей фактически не оспаривается, невозможность выполнять условия кредитного договора не является основанием для освобождения ответчицы от уплаты неустойки и начисленных процентов.

Кроме того заявленный Банком размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем оснований для её уменьшения, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, по делу исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2019г. в размере 758314 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 15 коп., а всего 769097 (семьсот шестьдесят девять тысяч девяносто семь) руб. 86 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2019г., заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года. 

Судья А.Ю. Емелин