Апелляционное определение

 изготовлено в окончательной форме: 12 декабря 2025 г.

Судья Барышева В.В.

Дело № 33-4849/2025УИД 76RS0014-01-2024-002825-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, мэрии г. Ярославля.

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Т-Страхование», Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, мэрии г. Ярославля о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в том числе по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 12.4 Правил дорожного движения (запрет остановки на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов… при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; запрет остановки в местах, где расстояние между сплошной линией разметки… и остановившимся транспортным средство менее 3 м»). Истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «Т-Страхование», заявление было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что, по мнению страховщика, лицом, виновным в ДТП, является сам истец. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 08 мая 2024 г. в удовлетворении заявления истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 771 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95 600 руб. Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составит 1 113 600 руб. без учета износа, 880 600 руб. с учетом износа.

Истец полагает, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что в ДТП виновны несколько участников, а значит страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере доли 50%. Просит взыскать с АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 50 %, а именно в сумме 338 100 руб. (771 800 руб. доаварийная стоимость автомобиля - 95 600 руб. стоимость годных остатков/2), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные издержки.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Ярославля, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец на автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> имеется опасный поворот, дорога является двухполосной, по одной полосе для движения в каждую сторону. Водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, двигавшийся в попутном с истцом направлении, впереди него, остановился на проезжей части сразу за поворотом. В связи с тем, что водитель остановил транспортное средство в месте, где остановка и стоянка транспортных средств запрещена, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, истец не смог вовремя затормозить, совершил наезд на КАМАЗ.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником рассматриваемого ДТП являлся истец, совершивший наезд на стоящее транспортное средство. Доказательств нарушения водителем ФИО2 требований пункта 12.4 Правил дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением (если оно имело место) и ДТП, истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в судебное заседание суда первой инстанции представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что участок автомобильной дороги по адресу 

<

адрес> не относится к государственной собственности Ярославской области, является автомобильной дорогой г. Ярославля, содержание которой осуществляет мэрия г. Ярославля.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля в направленном ходатайстве против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что истец в тексте искового заявления не указывает на то, в чем заключается вина мэрии г. Ярославля в причинении ему материального ущерба.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что вывод суда об отсутствии вины в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ не основан на законе и материалах дела, а факт не привлечения его к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля КАМАЗ в ДТП. Также автор жалобы полагает, что судом не учтено то, что на спорном участке дороги имел место опасный поворот и имеется сплошная разметка, что подтверждается данными открытых интернет-источников (Яндекс-карты), наличие зимней скользкости в месте ДТП, а также то, что совершив остановку в зоне ограниченной видимости, практически заняв всю полосу движения, водитель КАМАЗа не принял мер к извещению других участников дорожного движения, не включил аварийную световую сигнализацию. Судом не исследована действующая дислокация дорожных знаков и разметки. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины в ДТП водителя КАМАЗ. Также утверждает, что факт наличия укатанного снега и льда на проезжей части в месте ДТП свидетельствует о том, что коэффициент сцепления не соответствовал требованиям действующих стандартов. Данный факт также ответчиками не опровергнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. апелляционное определение от 27 февраля 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении указано, что суд, оценивая доводы истца о вине в ДТП водителя КАМАЗа, установил, что ни одного из приведенных в пункте 12.4 Правил дорожного движения оснований, в силу которых остановка транспортного средства у дома № 

<

адрес> была бы запрещена, в рассматриваемом случае не имеется. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются дислокацией технических средств организации дорожного движения (л.д. 103). Между тем, данная дислокация представлена на участок дороги по 

<

адрес> При этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками правоохранительных органов, следует, что ДТП произошло напротив «

<

адрес>», что находится на ином участке дороги, и на что ссылался истец в апелляционной жалобе, указывая, что данная дислокация не актуальна. Кроме того, истец ссылался на то, что ФИО2 нарушил как правила остановки транспортных средств, так и правила их стоянки. Суд положения пункта 12.5 Правил дорожного движения, касающегося мест, где запрещена стоянка транспортных средств, не проанализировал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Делтранслогистик».

Заслушав представителей ФИО1 по доверенностям ФИО4, ФИО5, которые указывали, что ФИО1 признает свою вину в ДТП на 50%, а также полагает, что в результате ДТП произошла гибель его транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением ФИО2 в собственности и лизинге ООО «Делтранслогистик» (т. 2 л.д. 78-94), с которым ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях (трудовой договор от 09 ноября 2023 г. прекращен приказом от 22 января 2024 г. – т. 2 л.д. 71 -77).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили Мазда под управлением ФИО1 и КАМАЗ с прицепом ТОНАР под управлением ФИО2 двигались по 

<

адрес> в попутном направлении, автомобиль КАМАЗ двигался впереди автомобиля Мазда. Водитель ФИО2 остановил автомобиль КАМАЗ на правом крае проезжей части автомобильной дороги. В этот момент на автомобиль КАМАЗ наехал автомобиль Мазда под управлением ФИО1

Истец указывает на то, что водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 12.4, 12.5 Правил дорожного движения и остановил автомобиль в месте, где стоянка и остановка транспортных средств запрещена, нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств, осуществлял стоянку без установки знака аварийной остановки и включения аварийной сигнализации.

На основании пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.

В силу пункта 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги, схемы организации дорожного движения на участке дороги «

<

адрес>», представленной по запросу суда апелляционной инстанции Департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля (т. 2 л.д. 34), в сопоставлении со схемой места ДТП (т. 1 л.д. 66), остановка автомобиля КАМАЗ с прицепом и столкновение транспортных средств произошло в месте, где между полосами движения в разных направлениях находится сплошная линия разметки.

Заключением кадастрового инженера ООО «Вэритас» ФИО6 установлено, где именно располагались транспортные средства в момент ДТП, с учетом данных протокола и схемы ДТП, на картографический материал наложена схема разметки дороги (т. 2 л.д. 104).

В материалы дела истцом представлен Акт Экспертного исследования № 21.11-2025, составленный экспертом-техником ИП ФИО7, направленный заблаговременно до судебного заседания всем участникам процесса, из которого следует, что водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться пунктами 7.1, 7.2, 12.4 Правил дорожного движения. Действия водителя не соответствуют требованиям Правил дорожного движения. Водитель автомобиля МАЗДА должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения. Действия водителя соответствуют требованиям Правил дорожного движения.

Экспертом также исследован вопрос, имел ли техническую возможность водитель автомобиля МАЗДА избежать столкновения с полуприцепом ТОНАР, путем применения маневра объезда без нарушения требований Правил дорожного движения. Так как данные расчета кадастрового инженера (Заключение кадастрового инженера ФИО6 на л.д. 104 т. 2) основываются на информации о расположении автомобиля КАМАЗ с полуприцепом ТОНАР относительно неподвижных стационарных ориентиров, расстояние до которых зафиксированы на Схеме места совершения административного правонарушения сотрудниками правоохранительных органов, проводившими оформление ДТП, то можно сделать категоричный вывод о том, что в момент столкновения автомобиль КАМАЗ с полуприцепом ТОНАР находился в зоне действия разметки 1.1, нанесенной посередине проезжей части, где расстояние между левым задним углом полуприцепа и сплошной линией разметки менее трех метров. Ширина проезжей части в месте ДТП составляла 8,5 м. Ширина полосы движения на двух полосной дороге со встречным движением составляла половину ширины проезжей части, то есть 4,25 м. Ширина полуприцепа ТОНАР 99891 составляет 2,5 м, согласно техническим характеристикам. Из Схемы следует, что задний правый угол полуприцепа ТОНАР находился на удалении 0,5 м от правого края проезжей части. Ширина автомобиля МАЗДА по техническим характеристикам составляет 1,87 м. Для выполнения маневра объезда автомобилем МАЗДА автомобиля КАМАЗ с полуприцепом требовалось 2,87 м. Таким образом, при выполнении маневра объезда препятствия водитель автомобиля МАЗДА вынужден был выехать на полосу встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1,1 на расстояние 1,62 (2,12) м. С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля МАЗДА не имел технической возможности совершить маневр объезда грузового автомобиля с полуприцепом без выезда на полосу встречного движения и не нарушив Правил дорожного движения, а именно дорожной разметки 1.1.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное доказательство. Выводы эксперты ФИО7 не оспорены другими участниками процесса. С учетом всех представленных в дело доказательств следует вывод о том, что ДТП произошло в том числе по вине водителя автомобиля КАМАЗ с полуприцепом ТОНАР, которым нарушен пункт 12.4 Правил дорожного движения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что как в иске, так и в пояснениях в суде апелляционной инстанции, сторона истца признавала свою вину в ДТП на 50%.

С размером вины каждого из водителей в данном ДТП в 50 % судебная коллегия соглашается, полагая, что водителем ФИО2 нарушены требования пункта 12.4 Правил дорожного движения, допущена остановка транспортного средства в месте, где она запрещена, так как расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее 3м, а также водителем ФИО1 допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, когда он вел транспортное средство со скоростью, не учитывая в должной мере интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбранная им скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушения обоими водителями Правил дорожного движения находится в прямой-причинно-следственной связи с ДТП, степень вины каждого водителя в рассматриваемом ДТП судебная коллегия устанавливает в 50%.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Таким образом, при представлении ФИО1 страховщику документов, составленных сотрудниками полиции, из которых было невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик должен был произвести страховое возмещение в равных долях, то есть в данном случае, с учетом участия в ДТП двух транспортных средств, в размере 50% от надлежащего страхового возмещения.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленным истцом, когда размер страхового возмещения определяется как ? от разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и заявляется к возмещению в полном объеме, несмотря на превышение размера испрашиваемой выплаты в случае полной гибели транспортного средства (доаварийная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) над лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 и принятии решения от 08 мая 2024 г. принималось во внимание заключение, выполненное по заданию страховщика, где определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике в 1 113 600 руб. без учета износа, в 880 600 руб. с учетом износа.

Истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО3, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 771 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95 600 руб.

Из сопоставления сумм восстановительного ремонта и сумм доаварийной рыночной стоимости транспортного средства истца следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства истца, что не оспаривается стороной истца.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, с учетом факта полной гибели транспортного средства лимит ответственности страховщика составлял 400 000 руб., что менее разницы сумм «771 800 руб. доаварийная стоимость – 95 600 руб. стоимость годных остатков». С учетом обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере 50% в случае, если из документов сотрудников полиции невозможно установить степень вины участников ДТП, а также с учетом установленной судом степени вины каждого водителя в ДТП (также по 50%), страховщик должен был выплатить потерпевшему 50 % от 400 000 руб., а именно 200 000 руб. Указанная сумма и является надлежащим страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховщика.

Так как страховщиком не исполнены в добровольном порядке требования потерпевшего, обязательство по страховому возмещению в равных долях не было им исполнено надлежащим образом, право требования выплаты в 50% было у потерпевшего и до установления судом степени вины каждого из водителей, страховщик не может быть освобожден от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда, со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание сумму удовлетворяемых требований, отсутствие ходатайства страховщика об уменьшении размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет ко взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закон «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера неисполненного страховщиком обязательства, длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, мэрии г. Ярославля судебная коллегия отказывает, так как вина указанных ответчиков в рассматриваемом ДТП не установлена.

Исковых требований к иным лицам в настоящем деле истцом не заявлено.

С учетом исхода дела, размера заявленных требований, размера удовлетворенных требований, судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя принцип пропорциональности, определяет ко взысканию судебные расходы в размере 59%, а именно: на оплату услуг эксперта в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 ноября 2024 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (

<

данные изъяты>), мэрии г. Ярославля (

<

данные изъяты>) отказать.

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «Т-Страхование» (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 354 руб.

Председательствующий

Судьи