Дело № 1-430/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 15 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2 ВЛАДИМИРВИЧА,

защитника – адвоката КЫНЕВОЙ С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

– 07.04.2006 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 105 ч. 1, 119 УК РФ (с учётом постановления Сегежского городского суда республики Карелия от 15.11.2016 года, согласно которому исключено указание на осуждение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также исключено указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, на назначение наказания с учётом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 70, 79 ч. 7 п.«в» УК РФ с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2001 года, судимость по которому считается погашенной) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет 01 (один) месяц; освобождён условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда республики Карелия от 24.08.2009 года, с учётом постановления Сегежского городского суда республики Карелия от 15.11.2016 года, на 09 (девять) месяцев 18 (восемнадцать) дней;

– 05.08.2010 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 4 УК РФ (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2010 года, постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 14.02.2012 года, и постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 15.11.2016 года), на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2006 года, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 2 (два) месяца; с отбыванием наказания, с учётом постановления Сегежского городского суда республики Карелия от 12.05.2015 года, в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 09.02.2017 года не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2010 года заменена на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства; 

– задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 28.05.2017 года (фактически задержан в тот же день), и, содержащегося под стражей с 28.05.2017 года по настоящее время,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с целью завладения чужим имуществом, находясь у 

<

адрес> напал на М. Р.К., нанеся ему в теменную область головы один удар молотком хозяйственно-бытового назначения, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, после чего, повалил его на землю и нанес не менее 3 ударов ногой в область головы и не менее 2 ударов в область спины, причинив ушибленную рану и гематому левой теменной области (1), поверхностные (не потребовавшие наложения швов) ушибленные раны и гематомы левой лобно-височной области (1), правой теменной (1), и затылочной (1) областей; ссадину слизистой оболочки нижней губы справа (1). Рана левой теменной области потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, поэтому влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего завладел имуществом, принадлежащим М. Р.К., а именно: курткой, стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью с денежными средствами , два пропуска на работу на имя М. Р.К., не представляющие материальной ценности, мобильный телефон , в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, а также банковская карта банка на имя М. З.С., не представляющая материальной ценности, и, на которой денежные средства отсутствовали, после чего, скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, М. Р.К. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший М. Р.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, заявил иск к подсудимому ФИО2 о компенсации материального ущерба , просил применить к подсудимому строгое наказание.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

С учётом данного заключения, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Таким образом, ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, трудоспособный возраст, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера, способа совершения и своей распространённости, ранее неоднократно судим, в том числе, к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение умышленных преступлений, относящихся как к категории преступлений небольшой тяжести, так и к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, указанные судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты.

При этом, после замены постановлением Сегежского городского суда республики Карелия от 09.02.2017 года не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2010 года на исправительные работы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней, с удержанием 5% заработка в доход государства, и освобождения, тем самым, ФИО2 из мест лишения свободы, последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, тем самым, в его действиях, в силу положений ст. 18 ч. 2 п.«б» УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, а, поскольку рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, одновременно, с учётом всех обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

В то же время, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты> заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

Учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО2, его поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО2, его состояние здоровья, семейное положение, а также состояние здоровья членов его семьи, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание исключительно в виде реального лишения свободы, но, с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, с учетом всех изложенных выше обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований к применению при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

При определении подсудимому размера и вида наказания суд также учитывает требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания, судом также учитывается, что ФИО2 ранее судим приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2010 года и, с учётом постановления Сегежского городского суда республики Карелия от 09.02.2017 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена наказанием в виде исправительных работ, с 21.03.2017 года продолжает отбывать наказание по приговору от 05.08.2010 года в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 5 (пять) дней, с удержанием 5% заработка в доход государства. К моменту избрания в отношении ФИО2 28.05.2017 года меры пресечения в виде заключения под стражу, последним отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 2 (два) месяца 7 (семь) дней, остаток не отбытого наказания – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 28 (двадцать восемь) дней исправительных работ.

В этой связи, с учетом правил, предусмотренных ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд полагает необходимым наказание в виде исправительных работ заменить на реальное лишение свободы, и назначить наказание, руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего М. Р.К., заявленный к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба , полностью признанный подсудимым и по праву, и по размеру – удовлетворить. Согласно ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу М. Р.К. материальный ущерб, причиненный преступлением .

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, и, исходя из того, что в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, соответственно, 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам 28 (двадцать восьми) дням исправительных работ соответствует 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию, частично, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2010 года (с учётом постановления Сегежского городского суда республики Карелия от 09.02.2017 года), и окончательно назначить ФИО2 к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия назначенного ФИО2 по данному приговору наказания исчислять со дня вынесения приговора – 15.11.2017 года, на основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу с 28.05.2017 года (со дня фактического задержания) по 14.11.2017 года включительно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего и гражданского истца М. Р.К. 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ