Дело № 12-298/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тропановой М.Е.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавшего жалобу – ФИО4,

защитника ФИО5 – Ибрагимова Э.М.,

заинтересованного лица (второго участника ДТП) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2. от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2. от 13.07.2017 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, по факту несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при следующих обстоятельствах: 

23.06.2017 около 17 часов 25 минут по адресу Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Старо-Петергофский пр., д. 14 водитель ФИО5, управляя маршрутным транспортным средством – трамвай, г.р.з. №, двигался по Старо-Петергофскому пр. от ул. Курляндской к наб. Обводному каналу не соблюдал необходимый боковой интервал с автомобилем Рено г.р.з. Р378СЕ178, обеспечивающий безопасность движения, совершил ДТП.

С указанным постановлением инспектора представивший в суд жалобу ФИО5 не согласен. 

В судебное заседание ФИО5 и его защитник Ибрагимов Э.М. явились, процессуальные права им разъяснены, отводов, ходатайств не имеют, в судебном заседании ФИО5 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, а именно:

ФИО5 в своей жалобе указывает, что 23 июня 2017 года он управлял технически исправным трамваем, бортовой №, двигался по Старо-Петергофскому проспекту в плотном потоке автомашин, безопасному движению никто не мешал. Попутные автомашины шли в габарите, соблюдая боковой интервал. Неожиданно автомобиль РЕНО начал останавливаться, ФИО5 тоже остановил трамвай. Водитель РЕНО включил аварийную сигнализацию, вышел и сказал, что трамвай его задел. Но между автомобилем РЕНО и трамваем было расстояние. По мнению ФИО5 и его защитника, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом, проводившим административное расследование, нарушена ст. 26.1 КоАП РФ, не определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном нарушении, не устранены сомнения виновности лица, дело рассмотрено не полно и не объективно, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, в связи с чем считают, что обжалуемое постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2. от 13.07.2017 необходимо отменить как незаконное и необоснованное. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Проверив доводы жалобы ФИО5, выслушав доводы последнего и его защитника в судебном заседании, исследовав представленный в суд органом ГИБДД в подлиннике административный материал: протокол об административном правонарушении 78 АС № 67678 от 13.07.2017 в отношении ФИО5, исследовав CD диск с видеозаписью с места ДТП, выслушав показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2., составившего в отношении ФИО5 протокол об АП и вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1, предупрежденных судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, проверив обжалуемое постановление от 13.07.2017 старшего инспектора по ИАЗ ФИО2. и другие материалы дела суд приходит к следующим выводам: 

Не вызывают сомнения факты, установленные старшим инспектором по ИАЗ при решении вопроса о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, выразившегося в том, что последний совершил нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил не несоблюдение необходимого интервала с автомобилем Рено, при обстоятельствах, указанных выше.

Как установлено Правилами дорожного движения РФ:

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ФИО2, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который полностью подтвердил состоятельность составленных им документов в отношении ФИО5 Свидетель ФИО2 полностью подтвердил данные, составленного в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, обосновав привлечение ФИО5 к административной ответственности вследствие нарушения последним п. 9.10 ПДД РФ. Свидетель в судебном заседании показал, что водитель, управляя трамваем, двигаясь по Старо-Петергофскому проспекту от улицы Курляндской в сторону набережной Обводного канала, совершил столкновение со стоящим автомобилем RENО, не оценив боковой интервал, а именно: расстояние от правой стороны кузова трамвая до левой стороны кузова стоящего легкового автомобиля, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП – ФИО1, предупрежденный судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который полностью подтвердил свои показания, данные в объяснениях инспектору по ИАЗ. При этом в ходе судебного заседания дополнил свои показания тем, что со схемой ДТП он не согласен, так как его автомобиль в момент ДТП стоял на половину метра назад ближе к выступающей части трамвая, поскольку автомобиль после ДТП передвигался вперед для возможности открытия двери трамвая. 

Вина в том, что ФИО5 допустил указанное нарушение Правил ДД РФ подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АС № 67678 от 13.07.2017 г., 

- видеозаписью с места ДТП, осмотренной в ходе судебного заседания,

- схемой ДТП,

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора по ИАЗ ФИО2 ФИО1, ФИО3 из которых явно следует наличие события административного правонарушения по факту нарушения ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО5 подлежал привлечению к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ и другими материалами дела. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО5 имеющегося в деле протокола об АП, т.к. протокол составлен компетентным, незаинтересованными в деле должностным лицом из числа сотрудников ГИБДД, протокол об АП составлен с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО5 в указанном протоколе, копия данного протокола ФИО5 лично получена, о чем также имеется его подпись, и его письменные объяснения.

Изложенные в протоколе об АП сведения суд считает достоверными, устанавливающими вину ФИО5, другими доказательствами сведения протокола об АП не опровергаются. 

Составленный протокол отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, протокол подтверждается представленной суду видеозаписью ДТП, оснований не доверять данным, указанным в представленном протоколе, у суда не имеется, оснований считать, что инспектор по ИАЗ ФИО2 либо свидетели ФИО1, ФИО3 оговаривают ФИО5 у суда также не имеется. 

Все оформленные документы содержат указания, что они составлены в отношении ФИО5 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5, о том, что он соблюдал необходимый боковой интервал при управлении трамваем в плотном потоке движения автомобилей, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ФИО5, суд считает не убедительными, так как фактически они сводятся к описанию события и собственной оценке ФИО5 норм действующего законодательства. В целом сторона защиты не представила суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы придти к выводу о незаконности оформленного в отношении ФИО5 административного материала. 

Суд считает, что инспектором по ИАЗ ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором по ИАЗ ФИО2 действия ФИО5 верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено инспектором в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО5 к административной ответственности, оно вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО5 к ответственности. Данное постановление ФИО5 получено, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием. 

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу инспектором по ИАЗ ФИО2 юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения указанного выше постановления, направления дела на новое рассмотрение и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, суд не находит, поэтому жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 13.07.2017 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

По вступлении в законную силу настоящего решения административный материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 – возвратить в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. 

Судья: