УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

 Дело № 22-1578/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

 23 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н., 

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что отсутствие у него взысканий при наличии поощрений указывает на высокую степень его исправления и вывод суда об обратном противоречит требованиям закона. Отмечает, что установив исключительно положительные сведения о его личности и не указав негативных, суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы ряд характеристик, свидетельствующих о его законопослушном поведении, также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в декабре 2019 года Беловский городской суд признал его положительно характеризующимся осужденным. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить;

- прокурор Дозоров А.С., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, приговором Кемеровского областного суда от 2 октября 2009 года (с учетом пересмотра) ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,к» ч.2 ст.105, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Начало срока отбывания наказания – 19 июля 2006 года, окончание срока – 18 июня 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обжалуемом постановлении суд привел данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 имеет 28 поощрений (последнее от 12 июля 2021 года), нарушений не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 4 октября 2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался в ПУ, получил ряд профессий, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности.

Каких-либо сведений, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны и свидетельствующих о невозможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом первой инстанции не приведено. 

При таких обстоятельствах вывод суда, что совокупность представленных в отношении ФИО1 данных, в том числе характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует в достаточной мере о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, обжалуемое постановление на основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу заявленного осужденным ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 характеризуется в целом положительно. Администрация исправительного учреждения, непосредственно осуществляющая контроль за поведением осужденного, поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На настоящий момент неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 9 месяцев 25 дней.

Таким образом, препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства осуждённого ФИО1 не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Кемеровского областного суда от 2 октября 2009 года наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 9 месяцев 25 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 процентов.

После получения исправительным учреждением, исполняющим наказание в виде лишения свободы, копии настоящего постановления ФИО1 подлежит освобождению для самостоятельного следования к месту отбытия наказания в виде принудительных работ в соответствии с выданным учреждением предписанием.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий