судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-2360/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кокориным П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Полянского А.О.,

осужденного – Качанова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Полянского А.О. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2020 года об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2020 года осужденному Качанову К.И. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 г. и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 г, окончательно назначено наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановление суда мотивировано тем, что после вынесения приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 г., установлено, что ФИО1 также виновен в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого он осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 г., в связи с чем при назначении окончательного наказания осужденному ФИО1 следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полянский А.О. ставит вопрос об отмене постановления суда и назначении менее строгого наказания в связи с признанием мнения потерпевшего ФИО12 обстоятельством, смягчающим наказание. 

Апелляционные требования мотивированы тем, что в приговоре суда первой инстанции не были мотивированы выводы суда о невозможности исправления ФИО1, кроме как с помощью изоляции от общества и лишения свободы.

Обращает внимание суда на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, полностью возместил причиненный имущественный и моральный вред потерпевшим, имеет намерение своим правомерным поведением доказать, что встал на путь исправления.

Также обращает внимание суда на то, что при вынесении приговора от 06.07.2020 года судьей Центрального районного судаг. Симферополя не принято к рассмотрению и не дана оценка в качестве смягчающего наказание обстоятельства позиции потерпевшего ФИО13, который полностью примирился с осуждённым и просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 либо назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке данной нормы вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 УК РФ. Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2020 г., по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 г.

В приговоре Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года не был решен вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем у суда имелись основания для решения данного вопроса в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Размер окончательно назначенного осужденному ФИО1 обжалуемым постановлением наказания соответствует требованиям уголовного законодательства и не превышает установленных законом сроков. При этом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты по указанным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит. Оба приговора вступили в законную силу. 

В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции верно указал о необходимости отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, исходя из приговора от 22 апреля 2020 года, однако в мотивировочной части указал общий режим. Суд апелляционной инстанции не может исправить указанную неточность, поскольку отсутствует апелляционный повод, однако оснований для изменения постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полянского А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник