УИД 61RS0020-01-2019-003255-19 

Дело № 2-226/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 02.07.2018, 

представителя ответчика РСА ФИО2, действующей на основании доверенностей ....-Д от 09.01.2020, .... от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА): компенсационную выплату в сумме 28200,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 23970,00 руб. за период просрочки с 18.09.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 11.12.2019 (дата подачи иска): 85 дней по 282,00 руб. в день, штраф в сумме 14100,00 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30000,00 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы в сумме 15000,00 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1716,23 руб. Взыскать с ответчика Б.А.А. в его пользу: реальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2018 в 07 час. 10 мин. в г.Новошахтинске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21150, регистрационный знак ...., под управлением Б.А.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...., выдан АО «Наско», и Лада 217030, регистрационный знак .... принадлежащего истцу, под управлением С.Б.Н.., страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии автомобилю Лада 217030, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, двери, крылья, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 31.05.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.А., управлявшего АМТС ВАЗ 21150, регистрационный знак X ...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 31.05.2018. АО «Наско» 18.06.2018 была произведена выплата в сумме 62100 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению от 07.07.2018 ....-У/2018, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 90300 руб. Он направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсационной выплаты и неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности. В связи с вышеизложенным он считает, что ответчик Б.А.А., обязан возместить ему сумму реального ущерба в размере 10000 руб. Он вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих гражданских прав. На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. .... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в сумме 9864 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 13020,48 руб. за период просрочки с 18.09.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 28.01.2020 (дата уточнения): 132 дня по 98,64 руб. в день, штраф в сумме 4932 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 886,52 руб. Указал, что исковые требования к Б.А.А., он не поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, предъявленные к РСА, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что исковые требования, предъявленные к Б.А.А., истец не поддерживает, в связи с чем просил исключить его из числа ответчиков. Дополнительно пояснил, что он исковые требования просит удовлетворить, поскольку полагает, что со стороны ответчика РСА были нарушены права истца, который на его требования и претензию не отреагировал, хотя документы ему были представлены заверенные надлежащим образом. Ранее истец обращался в суд с иском к АО «Наско», по ходатайству которого, ответчика, была проведена судебная экспертиза. Его исковое заявление впоследствии было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой, вызванной банкротством ответчика. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительно представленных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что в возражениях очевидно допущена описка в части указания того, что были представлены надлежащим образом заверенные документы, хотя поступившие документы не были в действительности надлежащим образом заверены. При их поступлении от истца и получении ответчиком на почте акт вскрытия не составлялся. В почтовой описи действительно указано на то, что документы заверенные направлялись, но фактически это не соответствует действительности. Заключение судебной экспертизы она не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, как к неустойке, так и к штрафу в виду несоразмерности. Также полагает завышенными требования в части расходов на представителя и досудебной экспертизе.

Выслушав пояснения представителей сторон, обозрев компенсационное дело, материалы гр. дела № 2-1033/2019, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пп. «а», «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: 

принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п.2, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2018 года в 07 час. 10 мин., в 

<

адрес> Б.А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак ...., не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 217030, регистрационный знак К ...., принадлежащему ФИО3 и под управлением С.Б.Н., движущемуся по главной дороге, не меняя направления движения, после чего С.Б.Н., не справившись с управлением транспортным средством, допустила наезд на препятствие – дерево. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина Б.А.А. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, и им не оспорена.

Из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Б.А.А. на момент совершения ДТП застрахована в АО «Наско» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... от 27.02.2018, гражданская ответственность ФИО3 и С.Б.Н. на момент совершения ДТП также застрахована в АО «Наско» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... от 02.06.2017.

14 мая 2019 г. Приказом Банка России №ОД-1090 лицензия АО «Наско» отозвана. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года АО "НАСКО" признанно несостоятельным банкротом (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов гр. дела .... следует, что истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Наско», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 28200,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 84318 руб. за период просрочки с 28.06.2018 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 22.04.2019 (дата подачи иска): 299 дней по 282,00 руб. в день, штраф в сумме 14100 руб., стоимость услуг представителя - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000 руб. 

При этом из материалов дела также следует, что АО «Наско» по его заявлению о выплате страхового возмещения было выплачено 62100 руб., с размером которого истец не согласился.

По ходатайству АО «Наско» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Южного Регионального Центра Судебной Экспертизы и Оценки «Верум».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 15.06.2019 №СЭ 01.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, госномер ...., на дату ДТП 31.05.2018 с учетом требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 84427,00 руб.

Данный иск судом по существу рассмотрен не был. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 августа 2019 года исковое заявление ФИО3 к АО «Наско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца. 

Из материалов дела следует, что в виду отзыва у АО «Наско» лицензии истец направил в РСА ххх заявление о компенсационной выплате с указанием банковских реквизитов, с приложением, как следует из описи почтового вложения (л.д.14) заверенных: копии паспорта собственника АМТС, копии платежного поручения «Наско», подлинника извещения о ДТП, заверенной копии водительского удостоверения, заверенной копии СПТС, заверенной копии постановления ГИБДД, экспертного заключения. Доказательств того, что указанные в описи почтового вложения сведения не соответствуют действительности и в данном ценном письме содержались незаверенные копии документов, ответчиком суду не представлено. Данное заявление и приложением было получено ответчиком согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления 27.08.2019.

В судебном заседании также установлено, что 01.03.2019 между РСА и САО «ВСК» был заключен договор ....-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

02.09.2019 ответчик в лице САО «ВСК» направил истцу письмо, в котором указал на то, что истцу необходимо представить предусмотренные Правилами страхования ОСАГО документы, заверенные в установленном порядке.

В связи с тем, что компенсационная выплата ответчиком по его заявлению произведена не была, истец 06.11.2019 в адрес РСА направил досудебную претензию с требованием о выплате компенсационной выплаты и неустойки. Данная претензия была получена представителем РСА - 11.11.2019, на которую ответчиком был направлен ответ о том, что его позиция не изменилась.

13.12.2019 истец обратился к ответчику с настоящим иском в суд и впоследствии исковые требования уточнил, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках гр. дела .....

С учетом вышеизложенного, поскольку данное экспертное заключение сторонами не оспорено, было произведено по ходатайству страховщика именно в целях определения восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным непосредственно в данном ДТП, проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, и не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, суд полагает возможным при определении размера ущерба при вынесении решения руководствоваться данным экспертным заключением и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенного данным экспертным заключением, 84427,00 руб. и выплаченной страховщиком АО «Наско» суммой страхового возмещения в размере 62100 руб., в размере 9864 руб. 

Соответственно, поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 4932 руб., согласно следующему расчету: 

9864 руб. (сумма недоплаченной компенсационной выплаты, взысканной судом) х 50%.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период фактически, исходя из заявленных требований, с 18.09.2019 (по истечении 20 дней) по 28.01.2020, т.е. 132 дня являются обоснованными.

Сумма неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаты 9864 руб. за указанный период составит 13020,48 руб. 

Представителем ответчика заявлено о применении к штрафу и неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки обоснованными.

Вместе с тем, учитывая п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, то обстоятельство, что РСА не является страховщиком, а осуществляет компенсационные выплаты, то, что истцом изначально не было сообщено ответчику о наличии ранее спора со страховщиком и проведении судебной экспертизы, требования в соответствии с результатами которой были заявлены (уточнены) истцом только в судебном заседании, сумма неустойки значительно превышает сумму недоплаты, учитывая баланс интересов сторон, суд находит возможным снизить размер истребуемой неустойки до суммы недоплаты, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9900 руб.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлено, равно как и не представлено объективных доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств произошло непосредственно по вине истца. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, а также по оплате досудебной экспертизы.

С учетом вышеуказанных норм ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 886 руб. 52 коп., которые подтверждены чеком по операции сбербанк онлайн от 11.012.2019, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, подтвержденных договором об оказании юридических (консультационных) услуг ....-У/2019 от 07.10.2019, заключенным с представителем, и распиской на сумму 30000 руб., включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд, ходатайств, ознакомление с материалами дела и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., отказав в остальной части.

Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором .... 06.07.2018, и являлись необходимыми как для подачи заявления, претензии, так и для определения цены иска, оснований для снижения данной суммы судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 9864 руб., штраф в размере 4932 руб., неустойку в размере 9900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 886 руб. 52 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего 55582 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 11.02.2020.