Дело №2-444/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис 05 сентября 2019 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

заявителя ФИО2,

При секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 К.М. обратился в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности трудовой книжки АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной совхозом «ФИО5» 

<

адрес> Республики Дагестан указывая, что обратился в УОПФР по РД в 

<

адрес> для назначения пенсии по инвалидности.

Комиссия по назначению пенсии своим решением от ДД.ММ.ГГГГ решила при назначении пенсии по инвалидности не принимать трудовую книжку в связи с тем, что не указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. не соответствует представленному паспорту серии 8210 №.

Считает, что установление данного факта имеет для него юридическое значение, поскольку дает ему право обратиться в пенсионный фонд для назначения пенсии по инвалидности.

Просит установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной совхозом «ФИО6» 

<

адрес> Республики Дагестан на имя ФИО2, 1965 года, ему - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО2 К.М. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованной стороны УОПФР по РД в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

ФИО2 К.М. пояснил, что исправить ошибку в трудовой книжкеАТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной совхозом «ФИО7» 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку указанная организация ликвидирована. 

Из исследованной в судебном заседании копии паспорта, выданной ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № заявитель значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки Бюро медико-социальной экспертизы № серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель также значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного на обозрение суда трудовой книжки АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной совхозом «ФИО9» 

<

адрес> усматривается, что ФИО2 К.М. был принят рабочим совхоза и зачислен в бригаду № согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной совхозом «ФИО8» 

<

адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом иные данные работника, отражённые в паспорте, в военном билете, в свидетельстве о заключении брака, страховом свидетельстве государственного пенсионного страхования и других документах также соответствуют сведениям, отраженным в трудовой книжке заявителя.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Установление данного факта в дальнейшем порождает для заявителя юридические последствия - возможность оформления пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной совхозом «ФИО10» 

<

адрес> Республики Дагестан на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья