РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Габоян К.С., 

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-004938-27) по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... в 22 часа 30 минут с участием транспортных средств: автомобиля «Хонда AIRWAVE», г/н № под управлением ответчика ФИО7, принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля «Хонда CRACEHYBRID», г/н №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО7 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ** водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Хонда AIRWAVE», г/н №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, не убедилась в безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хонда CRACEHYBRID», г/н №, под управлением собственника ФИО4 

Водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 500 рублей. Постановление ей не обжаловано, вступило в законную силу **, в результате чего установлена вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии повлекшим причинение материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП ** в нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **; извещением о дорожно-транспортном происшествии от **; протоколом об административном правонарушении от ** (л.д.13-15).

Согласно экспертному заключению № от **, составленного независимым экспертом ИП ФИО3, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CRACEHYBRID», г/н №, без учета износа составляет 418 622 рублей (л.д. 26).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 418 622,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 4000,00 рублей - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 7386,22 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МУ МВД «Иркутское».

В судебном заседании истец ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорила, указала, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, о оспаривать его не намерена, представлять доказательства также не намерена, с иском согласилась.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... в 22 часа 30 минут с участием транспортных средств: автомобиля «Хонда AIRWAVE», г/н №, под управлением ответчика ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Хонда CRACEHYBRID», г/н №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО7 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от **, водитель ФИО8, управляя транспортным средством «Хонда AIRWAVE», г/н №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, не убедилась в безопасности, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хонда CRACEHYBRID», г/н №, под управлением собственника ФИО4 Водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 500,00 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02.07. 2024, в результате чего установлена вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии повлекшим причинение материального ущерба истцу.

Свою вину ответчик не оспорила.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда AIRWAVE», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства марки «Хонда CRACEHYBRID», г/н №, его владельцем является ФИО4 (л.д. 72).

Согласно учетной карточке транспортного средства марки Хонда AIRWAVE», г/н №, владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия ** являлась ФИО7 (л.д. 90).

Согласно свидетельству о заключении брака ** ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО1, после регистрации брака присвоена фамилия Есевич (л.д. 109).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что именно ФИО6 обязана нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю марки CRACEHYBRID», г/н №, ущерба. Согласно заключению № от **, экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CRACEHYBRID», г/н №, без учета износа составляет 418 622,00 рублей (л.д. 26).

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 4 000,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов, в частности договор от ** № №, акт приема-передачи оказанных услуг от **, кассовые чеки (л.д. 53-55, 56в-56д), согласно представленным документам стоимость услуг составляет 8 000 рублей, вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей.

Поскольку указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в заявленном в исковом заявлении размере в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20 000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, заключенный между ФИО4 и ФИО2, квитанция от ** на сумму 20 000,00 рублей, свидетельствующая о получении исполнителем указанной суммы за юридические услуги от заказчика. Согласно п. 1 договора предмет договора составляет составление искового заявления 10 000 рублей, ходатайство о наложении обеспечительных мер 5 000 рублей, представительство интересов при заключении договора оказания услуг по оценке ущерба 5000 рублей в ИП ФИО3 (л.д. 91, 92).

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20 000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20 000,00 рублей. Возражений по поводу расходов на представителя ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчик не представила.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 386,22 рублей (л.д. 56, 61а). 

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ** года рождения, уроженки ... (паспорт № № от **) в пользу ФИО4, ** года рождения, уроженца ... (паспорт № от **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 418 622,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Л. Пастухова

В окончательной форме решение составлено 17 марта 2025 года.