УИД 63RS0027-01-2020-001417-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе 

судьи Магда В.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2020 по иску ФИО1 к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, указав при этом следующее. 

08.09.2017г. в 23 час. 35 мин. в районе Обводного шоссе, д.1г города Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transitvan, г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ЛАДА 217230, г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Шевролет Круз г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Автомобиль виновника ДТП Ford Transitvan, г/н №, застрахован в страховой компании ОАО СК «Астро-Волга».

В результате происшествия транспортное средство истца Шевролет Круз, г/н № получило механические повреждения, а именно подлежат ремонту и замене следующие части автомобиля: задний бампер в сборе с ГРЗ и креплением, задние локеры, глушитель, дверь задка, передний бампер в сборе с решетками и накладками, передний ГРЗ, решетка радиатора, передние блок-фары, капот, передние крылья, течь технической жидкости, передние ПТФ, передние локеры, ЛКП передних дверей, а также многочисленные скрытые дефекты.

После ДТП и рассмотрения административного материала по данному ДТП в органе дознания ГИБДД истец обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами органов внутренних дел, оригиналы которых остались в страховой компании.

Страховой компанией была выплачена частично сумма страхового возмещения в размере 17900 рублей, в остальной части выплаты отказано.

13.06.2019г. потерпевшим в адрес страховщика была направлена претензия, которая была получена последним 15.06.2019г. Ответ до настоящего времени не получен. Только после письменного обращения представителя потерпевшего в страховую компанию после 23.10.2019г. был получен ответ на претензию.

02.12.2019г. потерпевшим была за свой счет проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Правовая платформа» № сумма ущерба составляет 107 600 рублей. Из-за неправомерных действий страховщика потерпевший понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

19.02.2020г. истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, однако согласно решения от 08.04.2020г. в удовлетворении требований в досудебном порядке отказано.

С указанным решением истец категорически не согласен, поскольку ДТП имело место, что подтверждается административным материалом по ДТП, повреждения автомобиля характерны механизму заявленного ДТП.

Поскольку страховщиком не были исполнены требования истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 89700 рублей; 

- проценты за несвоевременную оплату суммы страхового возмещения в размере 89700 рублей; 

- штраф в размере 50% на основании ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 44850 рублей;

- стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей; 

- судебные расходы в размере 30000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07 сентября 2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица во исполнение руководящих разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», привлечена Служба Финансового Уполномоченного. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП погода была пасмурная после дождя, видимость была плохая, и асфальт был мокрым. Скорость движения автомобиля истца была в момент столкновения около 90-100 км/ч. в ГАИ обратились на следующий день, так как авария была поздно вечером, около 22 часов. На место ДТП выезжал дорожный комиссар. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования законным и обоснованным. Кроме того, проведенной судебной экспертизой также подтверждено, что повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze не могли быть образованы в результате ДТП от 08.09.2017г., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, предоставила в материалы дела письменный отзыв на исковые требования (л.д.22-28). 

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении без своего участия. Согласно письменных объяснений просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 подтвердил подготовленное им заключение, поддержал выводы, указанные в заключении, дополнительно пояснил суду следующее.

Он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера –механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную аттестацию экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включен в единый государственный реестр экспертов – техников (№251 в реестре). 

Исходя из материалов и фотографий, представленных на исследование, не подтверждается факт контактно-следового взаимодействия автомобиля Форд передней частью с задней частью автомобиля Круз. Также объем полученных повреждений автомобилей КРУЗ и ВАЗ не соответствует механизму ДТП. При проведении экспертизы был использован аналогичный автомобиль ФОРД (лист 21 экспертного заключения), поскольку автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр, однако использование аналога при проведении экспертизы допустимо, а погодные условия и высота, отраженная на линейке, в данном случае не повлияли на результаты экспертного заключения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель сотрудник МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО9 показал суду следующее. Он на место ДТП не выезжал. Осмотр транспортных средств в 2017г. сотрудниками ГАИ не проводился, так как участники ДТП сами оформили документы на месте ДТП, после чего обратились в ГАИ. Постановление было вынесено на месте, споров по данному ДТП у участников не имелось.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показал суду следующее. 08.09.2017г. произошло ДТП с участием трех автомобилей в районе кладбища на Обводном шоссе. Вину в ДТП не оспаривает. При движении по правой полосе дороги он взрезался в автомобиль Шевроле темного цвета, автомобиль Шевроле врезался в другой автомобиль, марку и цвет которого он не помнит. При оформлении ДТП присутствовал комиссар, который сделал фотографии с места ДТП. В результате ДТП на его автомобиле был поврежден бампер, какие повреждения имели другие автомобили, скоростной режим движения автомобилей не помнит, так как ДТП произошло давно. 

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ООО «Правовая Платформа» ФИО10 пояснил, что проводил исследование по оценке рыночной стоимости автомобиля, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-ПО, поскольку истец при подготовке заключения не пояснил, что имеет намерение обратиться в суд по факту ДТП. Трасологического исследования не проводил. 

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО11 пояснил суду, что в сентябре 2017 года поступила заявка на проведение осмотра транспортного средства. Первичный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр после частичного разбора автомобиля Шевроле Круз. На основании проведенных осмотров было подготовлено экспертное заключение № Он пришел к выводу, что на автомобиле Шевроле Круз имеются повреждения задней части бампера автомобиля, остальные заявленные повреждения не соответствуют механизму заявленного ДТП. Заключение было проведено на основании документов, представленных АО «Астро-Волга», а также фотоматериалов административного материала и актов осмотра автомобиля Шевроле Круз. В актах осмотра автомобиля были указаны повреждения заднего бампера, скрытые повреждения не указаны. Если бы бампер был демонтирован и имелись повреждения, они были бы зафиксированы в актах осмотра. 

Свидетель ФИО13 направил в суд письменные пояснения, согласно которым, примерно в 23 час. 00 мин. в районе Обводного шоссе г.Тольятти напротив городского кладбища на пешеходном переходе он резко затормозил, так как пешеход переходил дорогу. После остановки транспортного средства почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При осмотре автомобилей на месте ДТП увидел, что задняя часть автомобиля ЛАДА 217230 г/н №, вместе с находящимся на автомобиле фаркопом сильно вмята, были повреждены задний бампер, задние крылья, задние фонари, а также задние двери, которые не открывались, была деформирована крыша, а также имелись многочисленные иные дефекты. На автомобиле Шевроле Круз, г/н № имелись механические повреждения: двери задка, задного бампера, глушителя, решетки радиатора, переднего бампера, а также многочисленные другие дефекты. Автомобиль виновника ДТП Форд транзит г/н № получил повреждения передней части автомобиля: решетки радиатора, переднего бампера, а также многочисленные другие дефекты (л.д.78). 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, специалистов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

08.09.2017г. в 23 час. 35 мин. в районе Обводного шоссе, д.1г города Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Ford Transitvan г/н №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ЛАДА 217230 г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля CHEVROLET CRUZ, г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП был признан ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 09.09.2017г. и протоколом об административном правонарушении № от 09.09.2017г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред. 

Автомобиль виновника ДТП ФИО4 Ford Transitvan г/н № застрахован в страховой компании ОАО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» (полис ХХХ №), истец ФИО1 14.09.2017г. обратился в АО СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

10.10.2017г. АО СК «Астро Волга» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 17900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2017г. 

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» № ФИО10 (л.д.12-29 материалов гражданского дела №) экспертом была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н №. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 119900 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 107600 рублей. 

19.06.2019г. от ФИО1 в адрес АО СК «Астро-Волга» поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. 

26.06.2019г. АО СК «Астро-Волга» письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

19.02.2020г. истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д.8). 

Со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения (л.д.10-13).

Суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, предъявленного к АО СК «Астро-Волга» по следующим основаниям. 

Как указывалось ранее, 14.09.2017г. ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.09.2017г.

15.09.2017г. АО СК «Астро Волга» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.26 гражданского дела №2-595/2020). 20.09.2017г. в АО СК «Астро-Волга» обратился за страховым возмещением собственник автомобиля ЛАДА-217230, г/н № – ФИО12 20.09.2017г. экспертом техником был проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, также был проведен осмотр поврежденного автомобиля ЛАДА-217230, г/н №. 

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая Компания «Технология Управления» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения задней части автомобиля CHEVROLET CRUZ, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия от 08.09.2017г. в 23 часа 35 минут, произошедшего на ул.Обводное шоссе, г.Тольятти, в районе д.№1г.

Повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZЕ, г/н №, локализованные в передней части и повреждения задней части автомобиля Лада-217230, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 08.09.2017г. в 23 часа 35 минут, произошедшего на ул.Обводное шоссе, г.Тольятти, в районе здания №г ввиду другого механизма столкновения в ДТП, произошедшего 08.09.2017г (л.д.89-116 гражданского дела №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17900 рублей (л.д.117-137 гражданского дела №). 

10.10.2017г. АО СК «Астро-Волга» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 17 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.138 гражданского дела №).

Поскольку истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «ПРАВОВАЯ ПЛАТФОРМА» № ФИО10 (л.д.12-29 материалы гражданского дела №) экспертом была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н №. Полная стоимость восстановительного реомонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 119900 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 107600 рублей.

Поскольку АО СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, он обратился в Службу финансового уполномоченного. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При принятии решения по делу № У-20-31161/5010-007 oт 08.04.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика.

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от 08.09.2017г.? 

- какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП от 08.09.2017г.? 

Согласно трасологического исследования ООО «КАР-ЭКС», подготовленного на основании заявки Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о проведении экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-54) установлено следующее:

Факт возникновения каких либо повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения не подтверждается. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал отсутствие страхового случая, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8 (л.д.92-100). 

Согласно заключения эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8 №Э от 03.08.2020г. с технической точки зрения, повреждения на автомобиле CHEVROLET CRUZЕ, г/н №, не могли быть образованы в результате ДТП от 08.09.2017г. с участием автомобилей Ford TRANSITVAN, г/н № и ЛАДА-217230, г/н № при заявленных обстоятельствах. Повреждения CHEVROLET CRUZЕ, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.09.2017г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. 

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы, которое мотивировано тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО8, поскольку оно проведено без осмотра транспортных средств. 

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако оснований не согласиться с результатами экспертизы у суда не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что имелась возможность провести экспертное исследование и в отсутствие транспортных средств, что им и было сделано. 

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов. При этом оснований полагать, что в случае назначения повторной экспертизы в распоряжении суда появятся спорные автомобили, которые будут предоставлены на осмотр – не имеется. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

При наличии вышеустанвленных обстоятельств, суд полагает, что у него отсутствовали достаточные и объективные основания, позволяющие воспользоваться правом на назначение по делу повторной (дополнительно) судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ представителем истца возражения относительно данного определения также могут быть включены в апелляционную жалобу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела РФ» раскрывает понятие страхового случая, определяя его как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

По смыслу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно ст. 1 поименованного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона, суд приходит к выводу о том, что для наступления у страховщика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть установлена совокупность следующих условий:

- наличие факта причинения вреда;

- вред должен быть причинен при использовании транспортного средства, 

- причинение вреда влечет за собой гражданскую ответственность страхователя – владельца транспортного средства.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному убеждению в том, что такая совокупность в ходе судебного разбирательства по делу не была установлена.

Сформированный по факту ДТП материал, сам по себе безусловно не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку сотрудники полиции на место ДТП не выезжали, оформление документов осуществлялось в соответствии с п 2.6.1. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

Свой отказ в выплате страхового возмещения ответчик основывал на заключении эксперта – трасолога ООО «Технология управления» ФИО11, согласно которому повреждения автомобиля CHEVROLET CRUZ г/н №, локализованные в передней части и повреждения задней части автомобиля Лада-217230, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 08.09.2017г. в 23 часа 35 минут, произошедшего на ул.Обводное шосе, г.Тольятти, в районе здания №1г ввиду другого механизма столкновения в ДТП, произошедшего 08.09.2017г.

Данные выводы полностью подтверждаются заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО8, а также трасологическим исследованием, подготовленным автотехническим экспертом ООО «КАР ЭКС» ФИО14 по поручению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ 

Не доверять заключению экспертов ФИО11, ФИО8, ФИО14 у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертиз были использованы различные методы исследования, экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. 

Указанные выводы в целом не противоречат заключению иных экспертов, которые не исключают, что взаимодействие автомобилей имело место быть, но при иных обстоятельствах. Вместе с этим, само по себе взаимодействие автомобилей при других обстоятельствах, не является следствием наступления страхового случая и не влечет за собой обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, поскольку при ином событии наступление гражданской ответственности лица, застраховавшего ее в ОАО СК «Астро-Волга», является вероятностным. 

Установленное позволяет суду сделать вывод об отсутствии страхового случая, в результате наступления которого у ФИО1 имелось бы право на получение страхового возмещения от ответчика.

Таким образом, страховой компанией обоснованно было отказано в признании заявленного им события страховым случаем, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основных, требования о взыскании неустойки в размере 89700 рублей; штрафа в размере 50% на основании ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 44850 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей. 

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Астро Волга» о взыскании суммы разницы страхового возмещения, процентов за несвоевременную оплату, штраф в размере 50 % на основании ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов, заявленных в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, по делу № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года. 

Судья В.Л.Магда