54RS0006-01-2020-001432-19 

Дело № 2-2001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе: 

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А., 

с участием соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220 863 рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей 63 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYNDAI Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи 273 384 рубля 43 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 728 425 рублей 20 копеек сроком на 36 месяцев под 10,48% годовых. 

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки HYNDAI Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 544 800 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 348 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составила 220 863 рубля 31 копейка, из которых просроченная ссуда 189 586 рублей 16 копеек, просроченные проценты 7 318 рублей 63 копейки, проценты по просроченной ссуде 2 165 рублей 45 копеек, неустойка по ссудному договору 17 684 рубля 40 копеек, неустойка за просроченную ссуду 4 108 рублей 66 копеек.

Представитель истца ФИО6, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с опасностью распространения коронавирусной инфекции CОVID-19.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4

ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль. Пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в ООО «Фастар Эксперт», какие-либо сведения о том, что автомобиль находится в залоге, отсутствовали, в связи с чем, он поставил его на учет на свое имя. Полагал себя добросовестным приобретателем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 728 425 рублей 20 копеек под 10,48% годовых сроком на 36 месяцев. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредит в указанной сумме.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В нарушение условий договора ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносит. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 348 дней.

Согласно представленному расчету, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 863 рубля 31 копейка, из которых просроченная ссуда 189 586 рублей 16 копеек, просроченные проценты 7 318 рублей 63 копейки, проценты по просроченной ссуде 2 165 рублей 45 копеек, неустойка по ссудному договору 17 684 рубля 40 копеек, неустойка за просроченную ссуду 4 108 рублей 66 копеек.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным. 

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не предоставлено. Контррасчет ответчик не представил.

В связи с чем, суд считает факт наличия кредитной задолженности в указанном выше размере установленной.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк".

ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в его условия включено обеспечительное условие о залоге приобретаемого заемщиком транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передает в залог банку приобретаемое в собственность транспортное средство марки HYNDAI Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, стоимость предмета залога – 544 800 руб. (п. 10 Индивидуальных условий, заявление).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, предусмотрен ст. 350.2 ГК РФ, положениями которой реализация заложенного имущества возложена на судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 9.12.3 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО "Совкомбанк" предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, к моменту постановления решения указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице ООО «Фастар Эксперт» продал по договору купли-продажи (бывшего в эксплуатации автомобиля) № № ФИО4.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании ФИО4 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку приобретал ТС через ООО «Фастар Эксперт», был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате - в ст. 103.7. устанавливают порядок выдачи выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Так, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N 457-ФЗ, от 31.12.2017 N 486-ФЗ). Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

Из материалов дела видно, что на дату регистрации автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в реестре уведомлений о залогах отсутствовали сведения об обременениях спорного транспортного средства, внесенные залогодержателем.

В данной ситуации, поскольку Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, однако этого не сделал, приобретателя ФИО4 следует признать добросовестным, поскольку он не мог и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из того, что договор залога спорного транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль перешел в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства, соответственно отказывает Банку в удовлетворении требований в указанной части.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 408 рублей 63 копейки. Указанные расходы подтверждаются находящимся в материалах дела платежным поручением. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 863 рубля 31 копейка, из которых просроченная ссуда 189 586 рублей 16 копеек, просроченные проценты 7 318 рублей 63 копейки, проценты по просроченной ссуде 2 165 рублей 45 копеек, неустойка по ссудному договору 17 684 рубля 40 копеек, неустойка за просроченную ссуду 4 108 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYNDAI Solaris, цвет белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.10.2020 года.

Судья Бурова Е.В.