РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Каркаде» и ООО «ВЕС» заключен договор лизинга №, предметом которого выступает транспортное средство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 7300 № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» взяло на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае повреждения застрахованного т/с 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило с припаркованного застрахованного т/с 4 автомобильных колеса, повредило 4 защитных кожуха тормозных дисков, о чем ООО «ВЕС» сообщило сотрудникам органов МВД.

По данному факту сотрудником ОП № УМВД России было возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕС» признано потерпевшей стороной по делу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Признавая повреждения застрахованного т/с в результате событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного т/с на счет СТОА официального дилера.

В то же время, признав случай страховым, возмещение ущерба, причиненного хищением колес, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» запросило дополнительные документы, а именно - документ МВД с информацией о хищении колес, в связи с чем ООО «ВЕС» дополнительно предоставило справку МВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения за хищение колес, обосновывая свой отказ тем, что транспортное средство было предоставлено к осмотру страховщику на колесах.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №. 

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил страхования в случае хищения или повреждения транспортного средства страхователь обязан незамедлительно сообщить о наступившем событии в органы МВД РФ, ГИБДД и страховщику, а также в иные компетентные органы, а также принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 10.2. Правил страхования, при повреждении или полной гибели ТС страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

По смыслу указанного положения Правил, страхователь обязан сохранить именно следы повреждений застрахованного т/с, что ООО «ВЕС» было исполнено в полном объеме - были сохранены поврежденные детали (кожух и защитная пластина тормозного диска, крышка ступицы).

ООО «ВЕС» самостоятельно установило колеса, поскольку без колес транспортное средство является неустойчивым, легко может потерять равновесие, начать самопроизвольное движение, в результате чего мог быть причинен вред здоровью и жизни окружающих.

Кроме того, согласно п.п. «в» п. 10.2.2 Правил страхования, страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС

В случае не обеспечения ООО «ВЕС» равновесия транспортного средства путем установки недостающих колес, существовал высокий риск последующих повреждений автомобиля в связи с самопроизвольным движением, поскольку тротуарная плитка, на которую было «поставлено» транспортное средства, была достаточно тонкой и хрупкой, а застрахованное т/с, в свою очередь, имеет значительную массу.

Стоит также отметить, что приобретение и установка колес никаким образом не лишили страховщика возможности установить факт наличия страхового случая, и правильно определить размер страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства страховщик осмотрел, а характер страхового события «хищение» не предполагает осмотр «пустого места», данные обстоятельства подтверждаются иными документами, в том числе документами МВД.

Таким образом, страхователь самостоятельно приобрел и установил колеса в сборе. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость колес в сборе составила 365 400 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия от ООО «ВЕС» с требованием в добровольном порядке доплатить недостающую часть страхового возмещения. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «ВЕС» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения за повреждение т/с 

<

данные изъяты> в результате страхового случая в отношении последствий вышеуказанного ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 365 400руб., государственную пошлину в размере 6 854 руб. 

Затем требования истцом были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика 343 421,42 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 854 руб. От взыскания штрафных санкций истец отказался. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать согласно письменных возражений, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил первоначально всех необходимых документов для рассмотрения заявления, в справке не было указано о хищении дисков и для осмотра автомобиль был предоставлен на дисках, поэтому оснований для взыскания штрафных санкций нет.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Каркаде» и ООО «ВЕС» заключен договор лизинга №, предметом которого выступает транспортное средство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Каркаде» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 7300 № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» взяло на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае повреждения застрахованного т/

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило с припаркованного застрахованного т/с 4 автомобильных колеса, повредило 4 защитных кожуха тормозных дисков, о чем ООО «ВЕС» сообщило сотрудникам органов МВД.

По данному факту сотрудником ОП № УМВД России было возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕС» признано потерпевшей стороной по делу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № УМВД России вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВЕС» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Признавая повреждения застрахованного т/с в результате событий ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного т/с на счет СТОА официального дилера.

В то же время, признав случай страховым, возмещение ущерба, причиненного хищением колес, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» запросило дополнительные документы, а именно - документ МВД с информацией о хищении колес, в связи с чем ООО «ВЕС» дополнительно предоставило справку МВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения за хищение колес, обосновывая свой отказ тем, что транспортное средство было предоставлено к осмотру страховщику на колесах.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №. 

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил страхования в случае хищения или повреждения транспортного средства страхователь обязан незамедлительно сообщить о наступившем событии в органы МВД РФ, ГИБДД и страховщику, а также в иные компетентные органы, а также принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 10.2. Правил страхования, при повреждении или полной гибели ТС страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

По смыслу указанного положения Правил, страхователь обязан сохранить именно следы повреждений застрахованного т/с, что ООО «ВЕС» было исполнено в полном объеме - были сохранены поврежденные детали (кожух и защитная пластина тормозного диска, крышка ступицы).

ООО «ВЕС» самостоятельно установило колеса, поскольку без колес транспортное средство является неустойчивым, легко может потерять равновесие, начать самопроизвольное движение, в результате чего мог быть причинен вред здоровью и жизни окружающих.

Кроме того, согласно п.п. «в» п. 10.2.2 Правил страхования, страхователь обязан принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС

В случае не обеспечения ООО «ВЕС» равновесия транспортного средства путем установки недостающих колес, существовал высокий риск последующих повреждений автомобиля в связи с самопроизвольным движением, поскольку тротуарная плитка, на которую было «поставлено» транспортное средства, была достаточно тонкой и хрупкой, а застрахованное т/с, в свою очередь, имеет значительную массу.

Стоит также отметить, что приобретение и установка колес никаким образом не лишили страховщика возможности установить факт наличия страхового случая, и правильно определить размер страхового возмещения, поскольку все повреждения транспортного средства страховщик осмотрел, а характер страхового события «хищение» не предполагает осмотр «пустого места», данные обстоятельства подтверждаются иными документами, в том числе документами МВД.

Таким образом, страхователь самостоятельно приобрел и установил колеса в сборе. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость колес в сборе составила 365 400 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия от ООО «ВЕС» с требованием в добровольном порядке доплатить недостающую часть страхового возмещения. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между ООО «ВЕС» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения за повреждение т/с 

<

данные изъяты> в результате страхового случая в отношении последствий вышеуказанного ДТП.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости дисков колес с резиной (колеса в сборе) ТС истца по среднерыночной стоимости, определением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость дисков колес с резиной (колеса в сборе) ТС истца по среднерыночной стоимости составляет (без учета износа) 343 421,42 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость дисков транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что страховой случай имел место, ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 343 421,42 руб. в пользу истца. 

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение ответчика о не предоставлении первоначально истцом документов о наличии страхового случая, т.к. в справке от ДД.ММ.ГГГГ. не было указано о хищении дисков с автомобиля (л.д.65), поэтому в удовлетворении требований было отказано истцу, данные обстоятельства свидетельствуют о лишении возможности ответчика разрешить данный спор, то есть истец не имеет право на штрафные санкции по данному случаю, истец указал, что он отказывается от них, соглашаясь с позицией ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом. 

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

Расходы по экспертизе не возмещены сторонами, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу ООО «СпецАспект» за проведение судебной экспертизы 15000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 343 421,42 руб., 13 000 руб. услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 6 634 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СпецАспект» за проведение судебной экспертизы 15000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.