Дело № 22-1957/2021

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Звягина О.В.,

подозреваемого Ш.С.А., посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Сивохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивохиной С.А. в защиту интересов подозреваемого Ш.С.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года, которым в отношении

Ш.С.А., ******

***

 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ш.С.А. подозревается в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в двух хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещения на территории Тамбовской области.

14.10.2021 г. Ш.С.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Тамбовскому раойну Тамбовской области ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ш.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 7 суток по 21 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сивохина С.А. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что выводы суда о том, что Ш.С.А. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами. Отмечает, что Ш.С.А. выразил намерение возместить причиненный ущерб, он имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, состоящей из родителей и брата, с которыми он постоянного проживает в г. Тамбове, также у него имеется заболевание, требующее срочного хирургического вмешательства, что не было учтено судом. Кроме того, Ш.С.А. сотрудничает со следствием и заявил о своей готовности являться по вызовам. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении Ш.С.А. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании подозреваемый Ш.С.А. и адвокат Сивохина С.А. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям. 

Прокурор Звягин О.В. полагал постановление подлежащим изменению в части определения даты окончания срока действия избранной меры пресечения. В остальной части считает постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 1 ст. 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.Из представленных материалов следует, что 14.10.2021 г. в одно производство были соединены три уголовных дела, возбужденных 22 сентября и 13 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 14 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ш.С.А.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ш.С.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о том, что Ш.С.А. подозревается в совершении трёх преступлений средней тяжести. В представленных материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ш.С.А. к преступлениям, которые были проверены судом.

Суду также были представлены сведения о том, что Ш.С.А. в мае 2020 года был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, и 22.03.2021 г. Был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, т.е. он подозревается в совершении хищений в период испытательного срока по приговору суда за аналогичные преступления. 

Судом первой инстанции также была исследована справка филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области, из которой следует, что Ш.С.А. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к бродяжничеству, к совершению правонарушений и преступлений; состоял на учете в связи с применением к нему по другому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста, в период действия которой Ш.С.А. предпринимал попытки скрыться, сняв электронный браслет.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что, находясь на свободе, Ш.С.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом были исследованы все представленные сведения о личности подозреваемого, в том числе сведения о его состоянии здоровья. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы защиты в этой части не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку сведений о невозможности содержания Ш.С.А. под стражей по состоянию здоровья, полученных в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, представленные материалы не содержат.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, сделаны с учетом всех изложенных обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности наступления указанных в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий в случае нахождения Ш.С.А. на свободе.

Таким образом, доводы защиты о наличии оснований для отмены судебного решения не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения, поскольку суд первой инстанции, установив срок действия меры пресечения в 1 месяц 7 суток, датой окончания этого срока определил 21 ноября 2021 года, в то время как, исходя из даты задержания Ш.С.А. – 14 октября 2021 года, последним днём срока в 1 месяц 7 суток будет 20 ноября 2021 года.

Допущенное судом нарушение может быть устранено путем соответствующего изменения постановления и не является основанием для отмены по существу верного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2021 года в отношении Ш.С.А. изменить, определив датой окончания действия меры пресечения 20 ноября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сивохиной С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –