№2-3924/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Волченкова Н.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании приказов №207/к от 28 августа 2017 года, №97 от 23 августа 2017 года, №88 от 2 августа 2017 года, №206/к от 24 августа 2017 года незаконными, их отмене, признании протоколов проверки знаний №54 от 1 августа 2017 года, №61 от 24 августа 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДГК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 31 августа 2017 года он был уволен с ОА «ДГК» филиала «Хабаровская генерация» СП «Комсомольская ТЭЦ-2», где работал с 2013 года в должности (иные данные) Полагал расторжение с ним трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным, поскольку работодатель подменил действия по проведению аттестации действиями по проведению проверки знаний. При проведении проверки знаний 1 августа 2017 года в объеме по инструкции по охране труда №103-01-10, пожарной безопасности, инструкций по эксплуатации, производственных инструкций по профессии в соответствии с должностной инструкцией вопросы по пожарной безопасности отсутствовали, но комиссия оценила его знания в данной области. Проверка знаний в объеме производственных инструкций и инструкций по профессии в соответствии с должностной инструкцией работодателем не проведена. 2 августа 2017 года он был отстранен от работы за неудовлетворительную оценку по результатам периодической проверки знаний в области охраны труда и 23 августа 2017 года к нему применили дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен, поскольку на прохождение проверки знаний он явился, на вопросы ответил правильно в полном объеме, пункт 1.10 должностной инструкции машиниста тепловоза не нарушал. Повторную проверку знаний 24 августа 2017 года по мнению работодателя снова не сдал, был лишен группы по электробезопасности, хотя проверка в области электробезопасности не проводилась. По результатам проверки знаний от 24 августа 2017 года его отстранили от работы и 28 августа 2017 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Так же полагает, что при увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, от него не требовали письменного объяснения. Просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил исковые требования, просив признать приказы №207/к от 28 августа 2017 года, №97 от 23 августа 2017 года, №88 от 2 августа 2017 года, №206/к от 24 августа 2017 года незаконными, отменить их, признать протоколы проверки знаний №54 от 1 августа 2017 года, №61 от 24 августа 2017 года незаконными, восстановить его на работе в должности (иные данные), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что предэкзаменационная подготовка работодателем не проводилась, вопросы для подготовки были выданы за неделю до проверки. Перед назначенной сдачей экзамена он работал 3 ночи подряд, кроме того, проходил 2 дня медкомиссию по направлению работодателя, в связи с чем не мог подготовиться. На территории цеха отсутствует кабинет для подготовки, инструкции для подготовки ему не выдавали. Работодатель в нарушение коллективного договора не направил к нему инспектора для работы по подготовке к проверке знаний. Повышение квалификации не относится к предэкзаменационной подготовке. При повторной сдаче экзаменов в кабинете присутствовал только один из членов комиссии, остальные заходили поочередно. Полагал, что на все вопросы при прохождении проверки знаний он ответил правильно, в связи с чем необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности и отстранен от работы, п.1.10 должностной инструкции не нарушал. От дачи письменных объяснений 24 августа 2017 года отказался, так как не понял в связи с чем необходимо давать объяснения, полагая экзамен сданным. Указал на предвзятое отношение к нему со стороны работодателя, ранее 3 года проверку знаний проходил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №51/311 от 27 сентября 2017 года исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что при проверке знаний машиниста тепловоза ФИО2, на которого должностной инструкцией возложена обязанность по прохождению периодической проверки знаний 1 раз в год, работодателем был соблюден Порядок проведения работы с персоналом в АО «ДГК», в полном объеме проведена предэкзаменационная подготовка с использованием учебных мероприятий (форм), утвержденных программой предэкзаменационной подготовки, в сроки для предэкзаменационной подготовки, в течение одного года до проверки знаний. На основании результатов проведенных проверок знаний 1 августа 2017 года и 24 августа 2017 года в связи с неудовлетворительными результатами ФИО2 был отстранен от работы, а также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.10 должностной инструкции с учетом, того, что ФИО2 уже имел в 2017 году дисциплинарное взыскание согласно приказу №6 от 16 января 2017 года. Вопросы, по которым ФИО2 показал неудовлетворительную оценку знаний, преподавались ему в течение годового предэкзаменационного периода для подготовки, в том числе в сторонней обучающей организации ОАО «РЖД». Полагала, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдена, истребованы объяснительные. Учитывая наличие не погашенных дисциплинарных взысканий: приказы №6 от 16 января 2017 года, №97 от 23 августа 2017 года №97, а также новое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1.10. Должностной инструкции, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, о чем был издан приказ от 28 августа 2017 года №207/к об увольнении. С приказом ФИО2 был ознакомлен 28 августа 2017 года. Полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

С 5 августа 2013 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в «Комсомольской ТЭЦ-2» структурного подразделения «Хабаровская генерация» филиала АО «Дальневосточная генерирующая компания», с учетом дополнительных соглашений, в должности (иные данные) (далее ТТЦ). Приказом №6 от 16 января 2017 года ФИО2 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Общества (опоздание на работу) и трудовой дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ не оспорен.

В соответствии с п.1.10 Должностной инструкции машиниста тепловоза ТТХ ДИ 001-020-2017, машинист тепловоза обязан проходить периодическую проверку знаний в комиссии топливно-транспортного цеха в срок не позднее установленных графиками проверки знаний (1 раз в год) в объеме правил техники безопасности (ПТБ), охраны труда, правил пожарной безопасности (ППБ), правил технической эксплуатации (ПТЭ) по своей профессии и выдам специальных работ.

Согласно графику проверки знаний персонала ТТХ Комсомольской ТЭЦ-2 по ПТБ, ПТЭ, промышленной и пожарной безопасности на 2017 года, утвержденного 15 декабря 2016 года, на 1 августа 2017 года ФИО2 назначена проверка знаний по ПТБ, ПТЭ, промышленной и пожарной безопасности. ФИО2 с графиком проверки знаний персонала ТТЦ КТЭЦ-2 ознакомлен.

Предэкзаменационная подготовка ФИО2 к проведению проверки знаний в порядке п.8.7 Порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК», утвержденного 25 июля 2016 года работодателем проведена путем организации: технической учебы 3 мая 2017 года; в период с 15 по 26 мая 2017 года ФИО2 направлялся в обучающую организацию ОАО «РЖД» по программе учебного плана: охрана труда, устройство тепловоза, управление тепловозом и его техническое обслуживание, автотормоза, системы обеспечения безопасности, ПТЭ, инструкции по безопасности движения; проведены инструктажи по ПТБ, ППБ, ПТЭ 14 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 3 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года, 24 июля 2017 года; отработаны навыки оказания первой медицинской помощи на тренажере 7 октября 2016 года; 24 июля 2017 года был ФИО2 ознакомлен с вопросами проверки знаний. Так же, работодателем обеспечена возможность самостоятельной подготовки, для чего в кабинете начальника ТТЦ представлены необходимые для подготовки материалы.

Приказом №44 от 31 января 2017 года для проверки знаний ПТБ, ПТЭ, ППБ, других НТД, должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда у сменного и ремонтного персонала ТТЦ в 2017 года создана цеховая комиссия.

По результатам проверки знаний 1 августа 2017 года ФИО2 постановлена общая оценка «неудовлетворительно», о чем 1 августа 2017 года составлен акт №1 о непрохождении ФИО2 очередной проверки знаний. По данному факту 2 августа 2017 года директору СП «КТЭЦ-2» представлена докладная записка, у ФИО2 отобрано объяснение. Приказом №88/174к от 2 августа 2017 года в связи с неудовлетворительным результатом при прохождении проверки знаний ФИО2 отстранен от работы со 2 августа 2017 года до устранения обстоятельств явившихся основанием для отстранения от работы.

Приказом №97 от 23 августа 2017 года в связи с не прохождением в установленном порядке периодической (очередной) проверки знаний, за нарушение п.1.10 должностной инструкции к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

2 августа 2017 года для подготовки к повторной проверке знаний ФИО2 получены необходимые инструкции, о чем отобрана соответствующая расписка.

По результатам повторной проверки знаний 24 августа 2017 года, ФИО2 постановлена общая оценка «неудовлетворительно», о чем 24 августа 2017 года составлен акт №2 о непрохождении ФИО2 повторной проверки знаний. По данному факту 2 августа 2017 года директору СП «КТЭЦ-2» представлена докладная записка. От дачи объяснений ФИО2 отказался, о чем составлен акт от 24 августа 2017 года.

Приказом №206/к от 24 августа 2017 года в связи с неудовлетворительным результатом при прохождении повторной проверки знаний ФИО2 отстранен от работы с 25 августа 2017 года.

Приказом №207/к от 28 августа 2017 года ФИО2 уволен с 31 августа 2017 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора №14 от 5 августа 2013 года и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу №128/к от 5 августа 2013 года, должностной инструкции машиниста тепловоза ТТЦ ДИ 001-020-2017, порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК», утвержденного 25 июля 2016 года, приказа №44 от 31 января 2017 года о создании комиссии по проверке знаний в ТТЦ, графика проверки знаний персонала ТТХ Комсомольской ТЭЦ-2 по ПТБ, ПТЭ, промышленной и пожарной безопасности на 2017 года, утвержденного 15 декабря 2016 года, ведомости ознакомления персонала ТТЦ с вопросами по проверки знаний, приказа №183 от 10 мая 2017 года о направлении ФИО2 на обучение в Комсомольское подразделение Дальневосточного управления центра подготовки кадров, протокола заседания квалификационной комиссии Комсомольского подразделения №46 от 26 мая 2017 года, экзаменационной ведомости от 26 мая 2017 года, инструкцией по охране труда машиниста тепловоза ТТЦ, с отметкой об ознакомлении ФИО2, журнала регистрации занятий по оказанию первой медицинской помощи, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала проработки приказов информационных сообщений оперативного персонала ТТЦ, журнала проведения технической учебы персонала, протокола проверки знаний №54 от 1 августа 2017 года, акта №1 от 1 августа 2017 года о непрохождении проверки знаний по охране труда, докладной записки от 2 августа 2017 года, объяснительной записки ФИО2 от 2 августа 2017 года, приказа №88/174к от 2 августа 2017 года об отстранении от работы, приказа №97 от 23 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания, распиской ФИО2 от 2 августа 2017 года о получении документов, протокола проверки знаний №61 от 24 августа 2017 года, акта №2 от 24 августа 2017 года о непрохождении проверки знаний по охране труда, докладной от 24 августа 2017 года, акта об отказе предоставить письменное объяснение от 24 августа 2017 года, приказа №206/к от 24 августа 2017 года об отстранении от работы, приказа об увольнении №207/к от 28 августа 2017 года.

Часть 3 ст.37 Конституции РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из положений ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из должностной инструкции машиниста тепловоза ТТЦ, утвержденной 6 июня 2017 года, машинист тепловоза до допуска к самостоятельной работе должен пройти в соответствии с локальными актами АО «ДГК», в том числе проверку знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и других государственных норм и правил (п.1.6).

В соответствии с п.8.3 и п.8.4 «Порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК» 22.1-301-2016», проверка знаний работников к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности, проводятся не реже одного раза в год.

Согласно перечню работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности, утвержденного 27 января 2017 года, к числу таких профессий относится машинист тепловоза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на ФИО2, как машиниста тепловоза ТТЦ, возложена обязанность один раз в год проходить проверку знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности и других государственных норм и правил.

Согласно утвержденному графику, 1 августа 2017 года ФИО2 была назначена очередная проверка знаний. Однако проверку знаний ФИО2 не прошел, показав неудовлетворительный результат, и был отстранен от работы приказом №88/174к от (дата). Повторную проверку знаний, назначенную на 24 августа 2017 года, ФИО2 так же не прошел и был отстранен от работы приказом №206/к от 24 августа 2017 года.

Разрешая вопрос о законности протоколов проверки знаний №54 от 1 августа 2017 года и №61 от 24 августа 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.13 «Порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК» 22.1-301-2016, для проведения проверки знаний в комиссиях производственных подразделений (цехов, районов, лабораторий и т.д.) директором СП назначается постоянно действующая комиссия по проверке знаний в количестве не менее пяти человек. В комиссии по проверке знаний производственного подразделения проходят проверку знаний работники данного подразделения.

Согласно п.8.14 «Порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК» 22.1-301-2016 при проведении процедуры проверки знаний должно присутствовать не менее трех членов комиссии.

Как следует из п.8.20 «Порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК» 22.1-301-2016 результаты проверки знаний работника оформляется протоколом.

Приказом №44 от 31 января 2017 года для проверки знаний ПТБ, ПТЭ, ППБ, других НТД, должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда у сменного и ремонтного персонала ТТЦ в 2017 года, в СП Комсомольской ТЭЦ-2 филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» создана цеховая комиссия.

Как следует из протоколов проверки знаний №54 от 1 августа 2017 года и №61 от 24 августа 2017 года, последние содержат сведения о составе комиссии, установочные данные проверяемого, отражены результаты проверки знаний, а так же содержат подписи всех членов комиссии и проверяемого. Возражений относительно содержания протоколов ФИО2 не предъявлено.

Каких-либо нарушений в процедуре проведения проверки знаний в области охраны труда со стороны ответчика не установлено.

Суд отвергает доводы истца о том, что в ходе повторной проверки знаний 24 августа 2017 года присутствовал только один член комиссии, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия членов комиссии в ходе проверки знаний истцом не представлено, в связи с чем требование о признании протоколов проверки знаний от 1 августа 2017 года и 24 августа 2017 года удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий работодателя по отстранению от работы ФИО4 приказами №88/174к от 2 августа 2017 года и №206К от 24 августа 2017 года, поскольку работодатель в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ был обязан отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с п.1.10 Должностной инструкции машиниста тепловоза ТТХ ДИ 001-020-2017, машинист тепловоза обязан проходить периодическую проверку знаний в комиссии топливно-транспортного цеха в срок не позднее установленных графиками проверки знаний (1 раз в год) в объеме правил техники безопасности (ПТБ), охраны труда, правил пожарной безопасности (ППБ), правил технической эксплуатации (ПТЭ) по своей профессии и выдам специальных работ.

Поскольку 1 августа 2017 года ФИО2 в ходе очередной проверки знаний показал неудовлетворительный результат, чем нарушил п.1.10 Должностной инструкции машиниста тепловоза, работодатель приказом №97 от 23 августа 2017 года обосновано привлек ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок и срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. У работника была затребовано письменное объяснение, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности работника издан в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Суд отвергает доводы истца о том, что работодателем не проводились мероприятия по подготовке к проверке знаний, а так же, что на рабочем месте отсутствуют условия для подготовки, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. ФИО2 заблаговременно был уведомлен о проведении проверки знаний, ему на руки были выданы вопросы для подготовки к ней. Как следует из представленных журналов, ФИО2 проходил необходимое для проверки знаний обучение, а также направлялся на обучение в Комсомольское подразделение Дальневосточного управления центра подготовки кадров. В ходе повторного проведения проверки знаний ФИО2 были выданы инструкции, необходимые для прохождения проверки знаний.

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что в комнате начальника смены имеются все необходимые для подготовки инструкции, где работники могут заниматься. Как правило, при подготовке к проверке знаний, работники снимаются копии с необходимых инструкций и готовятся в бытовке или помещении тепловоза. Во время отсутствия основной работы, ФИО2 находился в кабинете начальника смены и готовился к экзаменам.

Согласно п.8.26 «Порядка проведения работы с персоналом в АО «ДГК» 22.1-301-2016 лицо, получившее неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, обязано в срок не позднее одного месяца пройти повторную проверку знаний. Вопрос о возможности сохранения трудового договора с работником, не сдавшим экзамен во второй раз, решается руководителем АО «ДГК», филиала или структурного подразделения в установленном законодательном порядке.

Приказом №61 от 24 августа 2017 года ФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку на момент увольнения у ФИО2 имелись два действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания (приказ №6 от 16 января 2017 года) и выговора (приказ №97 от 23 августа 2017 года), от дачи письменных объяснение ФИО2 24 августа 2017 года отказался, о чем составлен акт, его увольнение было произведено на законных оснований. Порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ соблюдена.

Кроме того, в соответствии с абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом №207/к от 28 августа 2017 года об увольнении ФИО2 был ознакомлен 28 августа 2017 года, таким образом установленный законом срок для обращение с исковым заявление о восстановлении на рабате истекает 29 сентября 2017 года. Исковое заявление ФИО2 подано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 2 октября 2017 года, в связи с чем последним пропущен срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о восстановлении на работе.

Обстоятельства, объективно препятствующие предъявлению иска в суд на протяжении всего периода течения срока, истцом не указаны, наличие таковых в ходе рассмотрения дела не установлено, ходатайство его восстановлении ФИО2 не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании приказов №207/к от 28 августа 2017 года, (№) от 23 августа 2017 года, №88 от 2 августа 2017 года, №206/к от 24 августа 2017 года незаконными, их отмене, признании протоколов проверки знаний №54 от 1 августа 2017 года, №61 от 24 августа 2017 года незаконными, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании приказов №207/к от 28 августа 2017 года, №97 от 23 августа 2017 года, №88 от 2 августа 2017 года, №206/к от 24 августа 2017 года незаконными, их отмене, признании протоколов проверки знаний №54 от 1 августа 2017 года, №61 от 24 августа 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева