Дело № ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Дмитриева А.В., при секретаре Паньшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № ... «

<

...>» ........ Республики Карелия о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Она работает воспитателем в МДОУ детский сад № № ... «

<

...>». В период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выезжала со своими несовершеннолетними детьми Л.., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Ф., ХХ.ХХ.ХХ г.р., на отдых в ........ ......... Затраты на проезд к месту отдыха и обратно составили 31 270,50 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается оплатить данные расходы. Ранее данной льготой не пользовалась. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ответчика понесенные на проезд расходы в указанном размере.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МДОУ детский сад № ... «

<

...>» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлен отзыв от ХХ.ХХ.ХХ, не содержащий возражений против иска.

Представители третьих лиц – МУ «ЦБСОО» и Администрации Кондопожского муниципального района - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ст. 4 Закона Республики Карелия от 27.12.2004 № 846-ЗРК «О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия» (в ред. Закона РК от 30.10.2015 № 846-ЗРК) работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (представителя нанимателя) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы (службы) у данного работодателя (представителя нанимателя).

Работодатель (представитель нанимателя) оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно его неработающим несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником, независимо от времени использования отпуска. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику и его детям только по основному месту работы (службы) работника.

По делу установлено, что ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад № № ... «

<

...>», где работает в должности воспитателя.

Факт проезда ФИО1 в период очередного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с несовершеннолетними детьми: Л, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (свидетельство о рождении I-ГИ № ... от ХХ.ХХ.ХХ), Ф, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (свидетельство о рождении I-ГИ № ... от ХХ.ХХ.ХХ) к месту использования отпуска в ........ и обратно и несения в связи с этим расходов на проезд подтверждаются приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, проездными документами на общую сумму 31 270, 50 рублей - железнодорожными билетами «........» от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 10 611,30 рублей, «........» от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 20 659,20 рублей.

Как следует из авансового отчета истца от ХХ.ХХ.ХХ, проверенного бухгалтерией, на проезд к месту отдыха и обратно ею израсходовано 31 270,50 рублей. Согласно справке по месту работы от ХХ.ХХ.ХХ, льготой по оплате проезда к месту отпуска ФИО1 и ее дети: Л.. и Ф. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не пользовались. Отец Л.. - И.. с ХХ.ХХ.ХХ не пользовался для себя и членов своей семьи правом получения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, согласно справке ООО «

<

...>» от ХХ.ХХ.ХХ. Отец Ф.. умер ХХ.ХХ.ХХ (свидетельство о смерти I-ГИ № ....

Право истца на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту отдыха и обратно за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) основано на положениях нормативных актов, принятых органом местного самоуправления – решением Совета Кондопожского муниципального района от 31.05.2017 № 2 «Об утверждении Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, органах местного самоуправления, финансируемых из бюджета Кондопожского муниципального района, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей».

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме. Работодатель представил отзыв, в котором выразил отсутствие возражений против иска и согласие с ним.

Учитывая, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере, определенном в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № ... «

<

...>» ........ Республики Карелия в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за 2017 год 31 270 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № ... «

<

...>» ........ Республики Карелия в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 1 138 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Дмитриев