Дело № 2-2007/21

78RS0008-01-2021-000173-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 14.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> и автомобиля Хавал г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль Тойота г.р.з. 

<

№> получил повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> в страховое возмещение в размере 8400 руб. и в размере 5400 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.09.2020г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9800 руб. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 220619 от 03.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> без учёта износа транспортного средства составляет 131400 руб., без учёта износа – 73600 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 57800 руб. (131400-73600). ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 57800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковые требования возражала, полагал, что исходя из обстоятельств столкновения размер ущерба завышен, вину в ДТП не оспаривала. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№>

14.06.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> и автомобиля Хавал г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> и совершила с ним столкновение.

В порядке прямого возмещения ущерба в рамках ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> в страховое возмещение в размере 8400 руб. и в размере 5400 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 14.09.2020г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9800 руб. 

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 220619 от 03.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> без учёта износа транспортного средства составляет 131400 руб., без учёта износа – 73600 руб.

По ходатайству ответчика определением от 01.03.2021г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 061-о/21 от 21.06.2021г., автомобилем Тойота г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 14.06.2020г. наиболее вероятно могли быть получены повреждения облицовки заднего бампера в средней части (вмятины с внешней стороны с трещиной с внутренней стороны). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№>, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 14.06.2020г., на дату ДТП составляет 5200 руб. Другие повреждения облицовки заднего бампера, задней панели в правой части, заднего правого фонаря, находящиеся вне зоны контакта КТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть получены при других обстоятельствах. 

Суд принимает заключению эксперта № 061-о/21 от 21.06.2021г. в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение с учётом механизма ДТП отражает те повреждения, которые были причинены автомобилю Тойота г.р.з. 

<

№>, экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, фотоматериалов, осмотра обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Сторонами экспертное заключение не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. 

<

№> без учёта износа транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 14.06.2020г., составляет 5200 руб.

Поскольку истцу в рамках ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 8400 руб. и в размере 5400 руб., что покрывает размер причинённого ущерба, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещение ущерба в данном случае не имеется. 

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ФИО2 в счёт возмещение ущерба 57800 руб., а также производные требования о взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021г.