Дело № 2-1410/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перевел ей на расчетный счет денежные средства в размере 100 000 рублей, с условием возврата их до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время денежные средства ему не возвращены.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования о взыскании денежных средств на 15 000 рублей, процентов 9 999,55, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на ранее данных пояснениях, дополнительно пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 100 000 рублей возвращена полностью, ей был произведен последний перевод в сумме 15 000 рублей, на сегодняшний день ответчику необходимо оплатить лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала сумму процентов в размере 9999,55 рублей, не согласилась с суммой по судебным расходам на представителя, пояснила, что сумму основного долга она погасила полностью, изначально иск был заявлен на сумму 100 000 рублей, хотя уже было погашено 75 000 рублей, считает, что истец заведомо ввел суд в заблуждение. Уплатить, оплаченную истцом госпошлину не возражала.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Поскольку при нахождении договора займа и расписки в обращении, права займодавца могут быть переданы любому третьему лицу путем заключения договора цессии, при рассмотрении споров, связанных с исполнением долговых обязательств, необходимо приобщение расписки к материалам дела. Как усматривается из материалов дела, договор займа с распиской приобщены к материалам дела. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе ФИО2 перевел ей на расчетный счет денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт предоставления ФИО3 денежных средств подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д.5-7).

Согласно выписке отделения сбербанка № ФИО2 перевела ФИО3 денежные средства в размере 85000 рублей и 15 000 рублей (л.д.25,58).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчиком сумма долга в размере 100 000 рублей возвращена полностью, ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний перевод в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что сумма основного долга ответчиком полностью погашена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 9999,55 рублей, которые ответчик признала в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления из расчета суммы иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 3200 рублей (л.д.3). С учетом размера удовлетворенных требований уточненного заявления государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 950 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца по указанному гражданскому делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом. представлен договор на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, (исполнитель) и ФИО3 (клиент), по условиям которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощи, а именно: составление искового заявления, осуществление представительства интересов в суде общей юрисдикции. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб. Согласно расписке к договору денежные средства в размере 20 000 руб. получены ФИО1 Представление интересов представителем выразилось в составлении искового заявления, уточненного заявления, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, тот факт, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, учитывая объем фактически выполненной представителем работы по подготовке искового заявления (в том числе уточненного искового заявления), участию в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, полагая, что такой размер является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 9999, 55 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов