Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием представителя истца Иткинова М.Р., 

представителей ответчика ООО УК «Комфорт-сервис» ФИО1, ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», третье лицо ФИО3,, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее - ООО «УК «Комфорт-сервис») причиненный материальный ущерб на сумму 120000 руб., причиненный моральный вред на сумму 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:10 часов, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение через двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время с крыши данного дома произошел сход снега на автомобиль, которым управлял ФИО3

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4 - бабушке ФИО3, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 99 24 №, выданного ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 управлял данным автомобилем на основании устной доверенности и был вписан в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя.

В результате схода снега с крыши многоквартирного дома, автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 000 руб. Затраты на оценку составили 4000 руб.

Управляющей организацией дома, расположенного по адресу:, 

<

адрес>, является ООО «УК «Комфорт-сервис».

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ у ООО «УК «Комфорт-Сервис» возникло в отношении заявителя денежное обязательство в размере 120 000 руб., вследствие причиненного ей вреда. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, а размер подтвержден соответствующими документами.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, в адрес ООО «УК «Комфорт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму возмещения причиненного ущерба. Однако ООО «УК «Комфорт-Сервис» данную претензию проигнорировало.

Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 5 000 руб.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, и понесла расходы в размере 1 000 руб. для составления досудебной претензии, в размере 3 000 руб. для подготовки и составления искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Иткинов М.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что ООО «УК «Комфорт-Сервис» управляло многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора на предоставление услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ утвердили перечень услуг и работ на 2021 год. В соответствии с перечнем ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства и принимает все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Считает, что представленные доказательства истцом не бесспорны и потому факт схода снега с крыши многоквартирного дома и его падение на машину не подтвержден. Истец в качестве основания факта наступления вреда приложила отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ, где в протоколе осмотра места происшествия сотрудником полиции установлены выявленные повреждения, однако протокол составлен без участия понятых, место происшествия не описано, не зафиксирован объем снега, крыша дома не осмотрена. Объем снежной массы, упавший на автомашину, не соответствует объему повреждений. Вокруг автомобиля нет упавшего снега. Можно предположить, что автомобиль получил повреждения в другом месте.

Истец в качестве основания для определения размера материального ущерба в размере 120 000 руб. к исковому заявлению приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/у. Стоимость повреждений завышена, а эксперт ФИО5 в настоящее время не является независимым оценщиком, так как она в СРО не состоит, ее ответственность как оценщика не застрахована. В акте осмотра отсутствует информация о пробеге машины, сведения о комплектации автомобиля, нет подтверждения, что на автомашине стояли оригинальные детали.

В уведомлении о проведении места осмотра указан адрес: 

<

адрес>, однако в указанном месте автомобиль не осматривался.

Протокол осмотра места происшествия отличается от акта осмотра автомашины. Так, эксперт-техник установил глубокую деформацию панели крыши, разрушение стекла ветрового окна и образование заломов на обшивке крыши, которые не поименованы в протоколе осмотра места происшествия. Исходя из выше изложенного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/у следует отклонить, как не надлежащее доказательство по делу. 

Из публичной кадастровой карты Пермского края видно, что земля под многоквартирным домом размежевана и имеет кадастровый номер, то есть является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Дорога, находящаяся на этой земле, относится к придомовой территории, то есть это жилая зона, которая предназначена только для заезда на придомовую территорию и выезда из нее, в том числе для спецтранспорта (скорая помощь, пожарная машина, мусоровоз). Сквозное движение, которое даже при возможности объехать серьезный затор на основной дороге, не допустимо. В пункте 17.2 ПДД РФ указано, что в жилой зоне запрещается сквозное движение механических транспортных средств. Автомобилем управлял водитель ФИО3, который нарушил ПДД.

На фасаде дома имеются таблички, предупреждающие о сходе снега и льда с крыши. Территория в предполагаемых местах схода снега с крыши ограждалась сигнальной лентой. 

В действиях водителя ФИО3 имеется грубая неосторожность, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Каких-либо доказательств, которые позволяли бы достоверно определить, имело ли место падение снега с крыши дома на автомобиль истицы в деле нет. 

В исковом заявлении истица требует взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сервис» моральный вред, однако его взыскание в случае причинения имущественного вреда должно быть прямо предусмотрено законом.

В приложении к исковому заявлению отсутствует подтверждения оказания юридических услуг, отсутствует договор об оказании юридических услуг, а также квитанция об оплате этих услуг.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что поведение водителя ФИО3 недобросовестно и он проявил грубую неосторожность, так как сквозное движение во дворе дома запрещено, он проигнорировал таблички, предупреждающие о сходе снега, сорвал сигнальную ленту, которой был огражден въезд во двор дома. Ответчик выполнил свои обязанности, чистил кровлю дома. Сотрудником полиции при составлении протокола осмотра места происшествия не были привлечены понятые, крыша дома не осмотрена, само место происшествия не описано. Из фотографий видно, что вокруг машины нет следов снега. Для повреждений такого рода требовалось падение предмета массой более 50 кг, а на капоте и на крыше машины виден лишь рыхлый снег, нет льда. Таким образом, факт схода снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> нельзя считать доказанным. Падение снега на стоящий автомобиль отличается от падения снега на движущийся автомобиль, что подтверждается приложенным к возражениям расчетом инженера ООО «УК «Комфорт-Сервис».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомашину

<

данные изъяты>", в которой она ехала в качестве пассажира на переднем сиденье, упал лед. При падении льда было разбито лобовое стекло и повреждена крыша. О случившемся она сразу сообщила в полицию.

Свидетель ФИО7, инженер ООО «УК «Комфорт-Сервис», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в их организацию сообщили по телефону о падении снега с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле указанного дома, между домами № и № стояла автомашина со следами механических повреждений, на ней лежало около 20 кг. снега, льда не было. Данное количество снега не могло вызвать имеющиеся у машины повреждения. Падение снега на стоящий автомобиль отличается от падения снега на движущийся автомобиль, что подтверждается сделанным им расчетом. В этот день стояла плюсовая температура, никакого снега на крыше дома из профнастила не было.

Свидетель ФИО8, сотрудник полиции, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в полицию позвонила жена водителя автомашины о том, что с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на их автомашину упал лед. Выйдя на место происшествия, она увидела во дворе указанного дома машину со следами механических повреждений, на крыше и капоте машины лежал мокрый снег. Со слов водителя, снег упал с крыши 

<

адрес>, закрывающих въезд во двор дома, не было, лишь на столбе висели обрывки сигнальной ленты. Во время осмотра места происшествия с крыши указанного дома продолжали падать небольшие комья снега. Свидетель зафиксировала повреждения машины в протоколе осмотра места происшествия, других повреждений, кроме указанных в протоколе, не было. Свидетель подтвердила, что автотехником не является, поэтому она описала повреждения исходя из своих познаний в данном вопросе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска (№ 

Согласно отказному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО6 по факту падения снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, на ее автомобиль. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 часов на автомобиль марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с крыши здания упал снег, в результате чего образовались механические повреждения, а именно, образовались вмятины и повреждения на крыше, треснуло лобовое стекло. На момент осмотра автомобиль действительно имел указанные повреждения, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ст. 167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. УУП ОМВД России по Бардымскому району майором полиции ФИО8 на автомобиле марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения: лобовое стекло разбито и вдавлено внутрь, на лобовом стекле лежит снег. Крыша автомашины повреждена и вдавлена внутрь, на крыше машины также лежит снег. Внутри автомашины в салоне, на панели имеются осколки стекла.

Из имеющихся в отказном материале договоров на предоставление услуг по управлению многоквартирным домом в 

<

адрес>, и дополнительных соглашений к указанному договору следует, что ООО «УК «Комфорт-Сервис» является управляющей организацией и обеспечивает выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оказание услуг согласно перечню услуг и работ.

Факт схода снега с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бардымскому району, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке и в совокупности подтверждают вышеуказанный факт, пояснениями пассажира автомашины ФИО6, которая сразу же после случившегося обратилась в отдел полиции.

Согласно экспертному заключению №/у от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, без учета износа составит 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 руб. №).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.С учетом постановлений Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, от 15.07.2009 № 13-П, главы 59 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.п."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее - Правила N 491).

Согласно п.п.3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу п.42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ООО «УК «Комфорт-Сервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши от снега. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было. 

В данном деле установлено наличие причинно-следственной связи между причинением ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю истца ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по очистке от снега крыши дома, в результате чего истцу причинены убытки в размере 120 000 руб. Поэтому суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение деликтного правонарушения, возложив на последнего, исходя из общего принципа полного возмещения убытков, обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере 120 000 руб.

Доводы представителей ответчика об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу, нельзя признать обоснованными. Сам по себе факт осуществления ООО «УК «Комфорт-Сервис» работ по очистке кровли от снега не освобождает управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба в результате падения снега с крыши дома.

Доводы представителей ответчика о том, что автомобиль истицы получил повреждения при иных обстоятельствах, голословны и бездоказательны, поскольку они проверялись судом и своего объективного подтверждения не нашли, а напротив были опровергнуты вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями свидетелей. 

Согласно экспертному заключению №/у, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

***>, составит 120 000 руб. (№ 

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является достоверным, допустимым, поскольку отвечает положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», по своему содержанию оно является аргументированным, в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ИП ФИО5, соответствует повреждениям автомобиля. Описанные в акте осмотра повреждения автомобиля согласуются с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Ответчик доказательств иного размера ущерба по данному делу суду не представил, такие доказательства в судебном заседании не исследовались. Поэтому суд принимает за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных автомобилю истца в результате схода снега с крыши вышеуказанного дома, экспертное заключение №/у, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

При этом суд исходит из разъяснений в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вопреки доводам представителей ответчика, данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность водителя автомашины, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд в отсутствие доказательств того, что придомовая территория была огорожена, имелись знаки, запрещающие проезд, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Сам по себе факт движения автомобиля во дворе жилого дома, независимо от времени года, не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях водителя автомашины.

В зоне движения автомобиля истца каких-либо запрещающих либо предупреждающих знаков не установлено, прибывшим по вызову на место происшествия сотрудником полиции в отношении водителя автомашины никаких материалов о привлечении к ответственности не составлялось.

Таким образом, поскольку ущерб возник не в результате запрещенного движения автомобиля на придомовой территории, а по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома и выполнения работ по очистке крыши дома от снега, оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что на фасаде дома имеются таблички, предупреждающие о сходе снега и льда с крыши, не являются основанием для отказа истцу в иске о возмещении вреда, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей. Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что обязанность по содержанию крыши дома надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, суд полагает, что ответчик свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу. Единственным способом, предотвращающим падение снега и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. 

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что движение автомашин по придомовой территории запрещен, не основан на нормативных актах. В соответствии с п.17.1 ПДД РФ под жилой зоной понимается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В силу п.17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещается сквозное движение. Из материалов дела не следует, что въезд и выезд во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> обозначен знаками 5.21 и 5.22. Наличие знаков 5.21 и 5.22 не устанавливает запрет движения автотранспорта, а устанавливает приоритет движения пешеходов.

Довод представителей ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции, является ненадлежащим доказательством, не позволяющим установить повреждения машины, суд признает необоснованным. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, умышленных противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО4 не усматривается, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде вмятин и повреждений на крыше, треснувшего лобового стекла в связи со сходом с крыши здания снега. Осмотр места происшествия проведен сотрудником полиции в целях обнаружения следов преступления и не направлен на установление всех повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия и определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>".

Довод представителей ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых и поэтому является ненадлежащим доказательством, суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии со ст.ст.170, 177 УПК РФ участие понятых при производстве осмотра места происшествия является не обязательным. При составлении данного протокола проводилась фотофиксация.

Довод представителей ответчика о том, что истец не известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства независимым оценщиком, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку истцом представлены доказательства извещения ответчика, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было Размер ущерба стороной ответчика надлежащими доказательствами не оспорен. Довод представителей ответчика о том, что автомашина была осмотрена возле 

<

адрес>, а не возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, не свидетельствует о нарушении порядка осмотра транспортного средства, так как расстояние между указанными домами незначительно, а ответчику был известен номер телефона, по которому можно было уточнить место осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз.1 п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба законом в данном случае не предусмотрено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований. Суд учитывает также то обстоятельство, что ФИО4 не является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, регистрации по указанному адресу не имеет, в связи с чем на правоотношения возникшие между ФИО4 и управляющей организацией ООО "УК «Комфорт-Сервис»" Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, не может быть признан состоятельным. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Иткиновым М.Р. от истца ФИО4 денежных средств в размере 4 000 руб. (№).

Истцом также представлены документы, подтверждающие факт несения расходов за услуги по оценке ущерба в размере 4 000 руб. №), расходы на оплату госпошлину в размере 3 600 руб., исчисленной исходя из размера материального ущерба в размере 120 000 руб. (№).

Понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» причиненного материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд со дня принятия его в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И.Илибаев