Судья Плиева Н.Г. дело № 21-645/2019

(№ 12-217/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Крым, указав в обоснование жалобы, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению. 

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, направил в суд заявление об отложении слушания дела, которое определением от 2 сентября 2019 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 13 минут, на 

<

адрес>, в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24, то есть осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства, видеозаписями с места совершения административного правонарушения, а также пояснениями инспектора ФИО8 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что во время остановки автомобиля в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 за рулем автомобиля находилась его супруга - ФИО9 судом не принимается, поскольку какими-либо доказательствами объективно не подтверждается.

То обстоятельство, что в полис обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме ФИО1 указана также ФИО5 не является бесспорным доказательством того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 Представленный заявителем посадочный талон на ФИО5 также никоим образом не подтверждает факт совершения административного правонарушения непосредственно последней. Временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 13 минут, тогда как посадочный талон датирован 8 апреля без указания года, при этом время совершения полета указано 21 час 50 минут. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и понятых не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении данного протокола участие понятых не является обязательным, как и указание на наличие свидетелей правонарушения.

Задержание принадлежащего ФИО1 транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку проведены в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям закона. 

Так, в ходе указанных действий должностным лицом административного органа были составлены протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. 

Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям частей 4, 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуказание в данном протоколе органа, лицо, которые будут исполнять решение о задержании, не является существенным нарушением закона, поскольку эти сведения отражены в акте приема-передачи транспортного средства, согласно которому сотрудник полиции ФИО6 передал транспортное средство сотруднику стоянки с указанием его фамилии, данных о принадлежности стоянки ФИО10 а также с указанием ее местонахождения.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом и должностным лицом административного органа норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей ФИО1 назначено с учетом требований статей 31 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. 

Вместе с тем вводная часть решения судьи подлежит уточнению без изменения решения по существу.

Так, вводная часть решения судьи районного суда содержит в себе указание о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в мотивировочной и резолютивной частях решения описано правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая содержание судебного акта, а также материалы дела, прихожу к выводу о том, что судьёй районного суда допущена явная техническая ошибка (описка), которая не была устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная во вводной части судебного решения техническая ошибка (описка) не влияет на правильность и законность принятого по делу решения и не может служить основаниям для его отмены.

Требования ФИО1 об аннулировании взыскания денежных средств за спецстоянку и эвакуацию автомобиля в размере 2972 рублей в настоящем производстве рассмотрены быть не могут, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть решение судьи Железнодорожного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года, указав о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова