Дело № 2-1226/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

с участием адвоката Никулкиной Н.А.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в производстве Раменского городского суда Московской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ФИО4 являясь лицом, управляющим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 19 часов 00 минут ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», свидетельство регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории имела при себе, двигаясь в темное время суток, приближаясь к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, частично выехала на встречную для себя полосу движения в направлении 

<

адрес>, где в 10 м. от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>, в 0,3 м от указанной линии разметки 1.5. совершила наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу её движения и остановившуюся для предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся в направлении 

<

адрес>, в результате чего ФИО5 были причинены различные телесные повреждения. Смерть ФИО5 наступила от ушиба головного мозга в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей черепа и находится в прямой причинно - следственной связи с причиненными ей телесными повреждениями. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО4 нарушила требования Правил дорожного движения РФ, утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 и введенных в действие с 

<

дата>

Таким образом, ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем,совершила нарушение пунктов 1.3, 1.4,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО4 вину признала полностью и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее вследствие акта об амнистии.

<

дата> судьей Раменского городского суда Московской области ФИО2 было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела, согласно которого на основании ст. ст. 27 ч. 1 п. 3, 254 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 

<

дата>. 

Наличие причинной связи между указанным уголовным деянием и действиями ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела №, а также полным признанием своей вины самим ответчиком. Считает, что ответчик ФИО4 обязана компенсировать ему, как потерпевшему, моральный вред.

Просит взыскать с гр. ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 000 000 ( Один миллион) рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ФИО5 его мама. Он у нее единственный сын, его отец И.И. умер 

<

дата> г. после травмы. С уголовным делом он не ознакомлен, но он постоянно писал письма в Раменскую прокуратуру, в областную прокуратуру, чтобы были опрошены свидетели аварии, так как это было на глазах у соседей его сына. Организацией похорон мамы занимался полностью истец, документы не сохранились. Мама умерла от полученных травм на месте. Ему известно, что при медицинском исследовании трупа мамы в ее крови было обнаружено содержание алкоголя. Мама могла быть выпившая, он не отрицает это. Но она расстроилась из-за него, так как он ей сообщил о своем серьезном заболевании. Она переживала. Просит учитывать, что в ходе длительного расследования дела вина его мамы, как пешехода, в нарушении ПДД не была установлена. Смерть мамы произошло полностью по вине ответчика ФИО4, так как за 3 дня до ДТП ответчик приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», а в этот день она в д.

<

адрес>а обмывала свой автомобиль. Сотрудники ДПС ее возили на освидетельствование, но по документам она оказалась трезвой. 

<

дата>. его вызывали в Раменский суд, где рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО4 по ст.264 ч.3 УК РФ. Он был признан потерпевшим, ФИО4 полностью признала свою вину, но никаких извинений ему не принесла. Материальной помощи на организацию похорон мамы она не оказывала. В рамках рассматриваемого уголовного дела никакие его требования по возмещению ему ущерба не рассматривались. Истец потерял свою мать, что для него является бесценным. Он сильно переживал ее смерть, что сказалось на его здоровье, он не мог вести полноценную жизнь. Он испытывал сильные нравственные страдания. Истец оценивает моральный вред в размере 1 000 000 рублей, так как мать уже его не вернуть. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никулкина Н.А. (ордер л.д.45) все изложенное в иске поддержала. Пояснила, что заявленное требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление в сумме 1 000 000 рублей. Виновником ДТП от 

<

дата>. являлась ответчик ФИО4, что установлено в ходе расследования уголовного дела №г. Раменским судом было вынесено постановление 

<

дата>. о прекращении уголовного дела в отношении ответчицы обвиняемой в совершении представления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ на основании п.2 пп.6 Постановления ГД от 

<

дата> Постановление вступило в силу 

<

дата>. Длительность рассмотрения уголовного дела вызвана тем, что изначально дело было прекращено. После многочисленных жалоб истца, было возбуждено уголовное дело и проведено расследование. В силу амнистии ответчику удалось избежать ответственности за содеянное, за свои действия допустившие нарушение ПДД при управлении транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО5, которая являлась матерью истца. Акт амнистии не освобождает от гражданской ответственности лицо, виновное в совершении ДТП. Ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на ответчике. Мер по возмещению ущерба принято не было со стороны ответчика. Она не просила извинения у истца. Наличие причинной связи между уголовным деянием и действиями ответчика подтверждены уголовным делом и полным признанием вины ответчиком. Прекращение дела не является реабилитирующим основанием. Поскольку потерпевший в связи с гибелью родственника испытывает нравственные страдания, факт причинение ему морального вреда предполагается установлению подлежит размер компенсации морального вреда. Ответчик работает в на 

<

данные изъяты>», иждивенцев не имеет, инвалидности у нее нет, считает, что она имеет возможность возместить ущерб и моральный вред. Жизнь человека бесценна, и в денежном выражении оценить ее невозможно. Требования истца не являются завышенными, так как человека не вернуть. Истец перенес стресс в результате гибли мамы. Сам проходил длительное лечение. Расследование дела продолжалось более 5 лет. За все это время со стороны ответчика никаких извинений за гибель матери истцу не были принесены. Просит учитывать, что она до сих пор не возместила вред. В связи со смертью мамы истец и его члены семьи перенесли нравственные страдания. Потеря близкого человека вызвала сильную депрессию, и стрессы в течение всего последующего времени. Длительное рассмотрение уголовного дела наложило отпечаток на нравственный климат в семье. Истец вынужден был писать жалобы в разные инстанции, чтобы привлечь ФИО4 к ответственности, она пыталась избежать наказание. Все это причиняло сильные нравственные страдания истцу. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 19 часов 00 минут ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> двигаясь в темное время суток, приближаясь к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу её движения и остановившуюся для предоставления преимущества в движении транспортным средствам движущимся в направлении деревни, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествия (л.д.26-27), копией протокола осмотра места происшествия (л.д.28-31). В результате чего ФИО1 были причинены различные телесные повреждения. Смерть ФИО1 наступила от ушиба головного мозга в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом костей черепа и находится в прямой причинно - следственной связи с причиненными ей телесными повреждениями, что подтверждается копией акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д.32-40). 

Виновным лицом данного ДТП признана ФИО4 которая, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение пунктов 1.3, 1.4,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

<

дата> судьей Раменского городского суда Московской области ФИО2 было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела, согласно которого на основании ст. ст. 27 ч. 1 п. 3, 254 УПК РФ (л.д.9). Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 

<

дата> (л.д.9).

В результате этого дорожно-транспортного погиб человек, мать истца – ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.11), копией справки о смерти (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку здоровье гражданина и его жизнь относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, собственником источника повышенной опасности и виновником ДТП является ФИО4, то истцу ФИО3 причинен моральный вред, в связи со смертью близкого человека – матери ФИО1

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, связанный с его физическими и нравственными страданиями. Так как со смертью матери, истец перенес стресс, проходил длительное лечение, что подтверждается копией выписного эпикриза (л.д.16, л.д.17, л.д.18) и копией справки ФГУ «МНИОИ им.П.А.Герцена Росмедтехнологии» (л.д.19), копией выписки из истории болезни (л.д.20). 

Ответчиком доводы истца не опровергнуты в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, возражения не представлены. Таким образом, суд считает, что требования ФИО3 необходимо удовлетворить частично, в части взыскания с ФИО4, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью его матери ФИО1. при дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. И отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, так как суд считает, что размер причиненного ущерба, заявленный истцом является завышенным.

Также суд при определение размера компенсации морального вреда учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 264 УК РФ, данное преступление совершено по неосторожности. Кроме того, взыскиваемая сумма должна частично компенсировать причиненный моральный вред, а не являться средством обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью его матери ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата> около 19 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2017 года.

Судья: З.В. Шиканова