копия

Дело № 1-189/2021 (№ 12101040015000156)

(24RS0007-01-2021-001123-10)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богучанского района Жилкина П.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С., по ордеру № 026575 от 15.07.2021 года,

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21.05.2021 года около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил из него тайно похитить имущество, принадлежащее ранее ему знакомому ФИО3

Реализуя задуманное, 21.05.2021 года в указанное время ФИО2 через разбитое окно незаконно проник во внутрь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с целью хищения имущества из корыстных побуждений, пройдя в помещение кухни, обнаружил и тайно похитил два табурета «Nika производственная компания Табурет», стоимостью 700 рублей каждый, после чего, пройдя в зальную комнату, обнаружил и тайно похитил один табурет «Nika производственная компания Табурет», стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО3, а всего три табурета «Nika производственная компания Табурет» на общую сумму 2 100 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 2 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и в присутствии защитника показал, что 21.05.2021 года около 19 часов он из своего дома поехал в д. Пинчуга, где находятся старые полуразрушенные дома и огороды, на мотоцикле ИЖ с коляской, чтобы накопать там червей для рыбалки. Приехав, в одном из огородов он накопал червей, после чего, проезжая мимо 

<

адрес>, принадлежащего ранее ему знакомому ФИО3, который на тот момент находился на вахте, он увидел в деревянном заборе проем, остановился и решил пройти через проем в ограду дома, чтобы накопать еще червей. Зайдя в ограду дома, он обошел дом, увидел разбитое окно и решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь там похитить, для чего открыл деревянную вертушку на входной двери, прошел внутрь, где увидел еще одну дверь, в верхней части которой был проем, посмотрев в который, оглядел помещение веранды, где увидел дверь, а на ней замок. После он снова вернулся в ограду дома, подойдя к окну, осмотрел помещение кухни, далее выставил уже разбитые стекла, бросив их на землю, залез в помещение кухни, где увидел два табурета, упакованные в целлофан, прошел в зальную комнату, потрогал лежащие на полке коробки от мобильных телефонов, они оказались пустыми, увидел около дивана такой же табурет, упакованный в целлофан, прошел в спальню, где, возможно, так же трогал какие-то вещи. После чего он решил похитить указанные три табурета для бытовых нужд, времени в этот момент было около 20 часов. Он взял в зальной комнате табурет, прошел с ним на кухню, где сложил три табурета друг на друга, далее пнул входную дверь, она открылась, вышел из дома, подошел к своему мотоциклу, в коляску которого положил табуреты, и поехал домой. После он принес свои извинения ФИО3, починил замок на двери, добровольно выдал похищенные табуреты. В содеянном раскаивается (л.д. 134-136).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные им на стадии предварительного расследования показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО3, она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Летом 2020 года он приобрел в магазине три табурета, стоимостью по 700 рублей каждый, которые оставил дома, не распаковывая их, после чего уехал на вахту в Якутию. 24.05.2021 года ему позвонила сестра Свидетель №1, сообщила, что в его дом кто-то проник и похитил табуреты, в доме было выбито стекло и вырван замок, о чем она написала заявление в полицию, при этом сообщила, что проверяла дом 21.05.2021 года, все было в порядке. Ему известно, что ранее ему знакомый ФИО2 признался, что проник в его дом и совершил хищение, заходить в его дом и брать имущество он последнему не разрешал. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 2 100 рублей, поскольку табуреты были новыми, не распакованными. После ФИО2 устранил все повреждения в доме, заменил замок, табуреты ему возвращены (л.д. 94-96). В заявлении от 12.07.2021 года потерпевший сообщил, что претензий к ФИО2 не имеет, причиненный ему вред возмещен последним в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в суд с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она приходится ФИО3 сестрой, последний летом 2020 года уехал на вахту в Якутию и в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, не возвращался. Она примерно два раза в месяц проверяет дом брата. 21.05.2021 года она с мужем заехали проверить дом, все было нормально. 23.05.2021 года около 14 часов они снова приехали в дом ее брата, увидели, что в доме, слева от входа, выбито стекло. Зайдя на веранду, они обнаружили, что петля замка, на который закрывалась дверь в дом, вырвана из дверного проема; в доме был нарушен порядок, разбросаны вещи, также они заметили отсутствие трех табуретов: два из них находились на кухне, в одном метре около входа; один табурет располагался в зальной комнате около дивана. Табуреты были новыми, упакованными в целлофан, сидения серого цвета, ножки металлические. Табуреты летом 2020 года приобрел ФИО3 за 600-700 рублей каждый, со слов последнего он оценивает причиненный ему ущерб в сумме не менее 2 000 рублей (л.д. 115-117);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, мужа Свидетель №1, аналогичными показаниям последней (л.д. 118-120).

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.05.2021 года, в котором указано, что 23.05.2021 года в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о том, что с 21.05.2021 года по 23.05.2021 года неустановленные лица проникли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили стулья (л.д. 4);

- заявлением Свидетель №1 от 23.05.2021 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 12 часов 21.05.2021 года до 14 часов 23.05.2021 года незаконно проникли в дом ее брата ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и похитили три табурета, общей стоимостью около 2 000 рублей (л.д. 5);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 08.06.2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в вечернее время 21.05.2021 года незаконно проник в его дом по адресу: 

<

адрес>, и похитил принадлежащие ему три табурета, стоимостью 2 100 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2021 года с участием свидетеля Свидетель №1, и фототаблицей к протоколу, где был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие в нижней секции оконного проема, находящегося в 4-х метрах от калитки, стекла, осыпь стекла расположена под окном, запирающее устройство вырвано из дверного проема, находится в не исходном положении; обнаружены и изъяты: на осколках стекла, около металлического крючка входной двери, на коробке от телефона «Самсунг», находящейся на полке в зальной комнате, - следы папиллярного узора пальцев руки, изъятые на отрезки светлой дактилоскопической пленки; под деревянной полкой в углу зальной комнаты, в спальне - следы подошвы обуви методом масштабного фотографирования (л.д. 11-30);

- протоколом от 24.05.2021 года получения у ФИО2 образцов пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (л.д. 39-40, 56). Указанная дактилоскопическая карта была признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к уголовному делу;

- заключением дактилоскопической экспертизы № 60 от 27.05.2021 года, которой установлено, что два следа пальца руки, перекопированные на отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятые при осмотре места происшествия 23.05.2021 года, с наибольшими размерами сторон 33х38 мм, 35х46 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 44-55);

- постановлением о производстве обыска на придворовой территории и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>1, от 24.05.2021 года (л.д. 64);

- протоколом обыска от 24.05.2021 года и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 добровольно выданы три табурета, с его слов похищенные им по адресу: 

<

адрес>, пара калош резиновых черного цвета (л.д. 65-70);

- заключением эксперта № 61 от 27.05.2021 года, согласно выводам которого следы подошвы обуви, изъятые при осмотре места происшествия 23.05.2021 года, пригодны для идентификации оставившей их обуви, оставлены обувью на левую ногу, изъятой у ФИО2, либо обувью со схожими размерами и рисунком подошвы (л.д. 75-84);

- протоколами осмотров предметов от 28.05.2021 года, 08.06.2021 года и фототаблицами к ним, в ходе которых были осмотрены бумажные конверты с 3 следами рук, одна пара обуви – калоши черного цвета, три табурета с сидениями из полимерного материала серого цвета, ножками из металла серого цвета, наклейками с надписью «Nika производственная компания Табурет», изъятые в ходе осмотра места происшествия 23.05.2021 года и обыска 24.05.2021 года, соответственно (л.д. 60-61, 86-88, 104-107). Указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2017 года, согласно которой жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 97-98);

- товарным чеком от 08.06.2021 года, из которого усматривается, что стоимость табурета «Nika» составляет 700 рублей;

- протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1 24.05.2021 года, где он добровольно, собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, то, что он 21.05.2021 года около 19 часов проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и похитил три табурета для личного пользования (л.д. 9).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд берет за доказательство вины подсудимого, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, а также с показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия при допросе 10.06.2021 года. Данные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 незаконно проник в жилище, откуда с корыстной целью (для использования в личных целях) изъял принадлежащее ФИО3 имущество в виде трех табуретов противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц), чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений об его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, женат, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств тайного хищения имущества потерпевшего, добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений последнему, ремонте поврежденных частей жилого дома, что потерпевшим подтверждено в ходе судебного разбирательства, наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление, поскольку иной вид наказания, указанный в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Однако, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у ФИО2 устойчивых социальных связей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для назначения ФИО2 ограничения свободы, штрафа в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания определяется судом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: три табурета согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего, одна пара обуви (калоши) – оставлению у подсудимого, товарный чек, следы папиллярных узоров руки, дактилоскопическая карта, три следа подошвы обуви – хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три табурета, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего ФИО3, оставить в его распоряжении; одну пару обуви (калоши) оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2; товарный чек, следы папиллярных узоров руки, дактилоскопическую карту, три следа подошвы обуви хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 16 200 рублей (шестнадцать тысяч двести рублей) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Куделиной Н.С. за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии по назначению следователя в сумме 13 500 рублей (л.д. 168) и в суде по назначению суда в сумме 2 700 рублей, взыскать со ФИО2 ФИО11 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова