Дело №2-1947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости туристической услуги, неустойки и о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волжские путешествия+» и просил суд взыскать с ответчика уплаченную за туристическую услугу сумму в размере 54290 рублей, неустойку в размере 34202 рубля 70 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке, а также 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска ФИО1, сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого истец приобрел комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Очарованный странник» с маршрутом передвижения Казань-Волгоград-Казань в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в каютах 125 и 127, расположенных на нижней палубе, с 3-х разовым питанием и культурно-развлекательной программой. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, ФИО1 оплатил ответчику стоимость тура в размере 16285 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 38005 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 54290 рублей. Однако путешествие не состоялось по вине ответчика, который объявил об отмене рейса. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору реализации туристического продукта, в силу которого туроператор обязался произвести возврат денежных средств ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение ФИО1 посчитал не соответствующим закону, поскольку оно нарушает его права как потребителя. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился за их судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, одновременно просил суд снизить размер неустойки и штрафа, мотивировав тем, что с потребителем была достигнута договоренность о поэтапной выплате денежных средств.

Представитель третьего лица - АО «ОСК» направило суду отзыв, в котором сообщило, что гражданская ответственность ООО «Волжские путешествия+» застрахована, однако неисполнение обязательств ООО «Волжские путешествия+» перед ФИО1 не может рассматриваться как страховой случай, поскольку по условиям страхования страховым случаем является день публичного объявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Волжские путешествия+» по причине невозможности исполнения им всех обязательств по договорам. Такого случая не наступило, ввиду чего страховщик не имеет оснований для выплаты возмещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе потребовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

На основании пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Волжские путешествия+» был заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрел комплекс услуг на плавучей базе отдыха «Очарованный странник» с маршрутом передвижения Казань-Волгоград-Казань в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в каютах 125 и 127, расположенных на нижней палубе, с 3-х разовым питанием и культурно-развлекательной программой. 

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, ФИО1, оплатил ответчику стоимость тура в размере 16285 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 38005 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 54290 рублей.

Однако путешествие не состоялось по вине ответчика, который объявил об отмене рейса. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору реализации туристического продукта, в силу которого туроператор обязался произвести возврат денежных средств ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение ФИО1 посчитал не соответствующим закону, поскольку нарушено его право, гарантированное пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 незамедлительно, после нарушения обязательства по его требованию должна быть возвращена стоимость тура, что прямо предусмотрено законом. Пункт 3 указанного соглашения, вопреки предоставленным потребителю правам, ограничивает право потребителя заявить иные притязания, помимо возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный им туристический продукт.

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Указанное соглашение было заключено со стороны ответчика с целью затянуть возврат денег, под предлогом возможного варианта замены тура, что следует из объяснений истца. Однако ответчик не предложил истцу отдых в другое время, уклонился и от возврата денежных средств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика оплаченной им стоимости туристического продукта в размере 54290 рублей обоснованным, поскольку представитель ответчика признал то обстоятельство, что туристическая услуга ФИО1 оказана не была, несмотря на то, что в последующий период туры ответчиком были организованы. Однако истцу не были предложены иные варианты отдыха, не была выплачена компенсация.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») также подлежит удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что нарушение прав потребителя имело место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение заявленной истцом суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что просрочка возврата долга была связана с условиями заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора, согласно которому сумма долга должна была быть выплачена истцу с отсрочкой. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска), что находит разумным и справедливым.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, которую суд определяет, исходя из глубины нравственных страданий истца, в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 32645 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, должна быть отнесена на ответчика по правилам, изложенным в статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2328 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости туристической услуги, неустойки и о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в пользу ФИО1 уплаченную за туристическую услугу сумму в размере 54290 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда и сумму штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 32645 рублей, а также 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские путешествия+» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2328 рублей 70 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин