Судья: Аксютина Н.М. Дело № 22-2418/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., 

представителя потерпевшего, адвоката Устиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Советского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО2 *** рублей в пользу Л. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, начале исчисления сроков основного и дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, совершенном 17 ноября 2023 года, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Л., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Цитирует обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью, изложенные в приговоре суда. 

Полагает, что суд, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинения потерпевшей, оказание ей иной помощи после ДТП, не принял во внимание показания Л., пояснившей в судебном заседании, что извинения ФИО2 она не приняла. 

Обращает внимание, что находилась на стационарном лечении больше месяца, из которых ФИО2 ухаживал за ней только неделю, после выписки из больницы сразу от нее ушел; сочувствия, жалости и сострадания к ней он не испытывал, его раздражало ее состояние, он грубил ей. В связи с негативным отношением со стороны ФИО2, она обратилась с иском о расторжении брака, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ брак между ними расторгнут.

Считает, что суд, приняв во внимание положительные характеристики личности ФИО2, не учел при назначении наказания, что осужденный многократно привлекался к административной ответственности за превышение допустимой скорости движения.

Цитирует разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года, относительно того, что следует понимать под физическими и нравственными страданиями и указывает, что в результате ДТП получила тяжелую сочетанную травму, в момент столкновения автомобилей испытала сильнейшую физическую боль, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась в больнице, где перенесла сложные операции; из-за полученных травм возникли жизненно опасные осложнения. Более месяца она находилась в положении лежа, не могла вставать, сидеть, самостоятельно себя обслуживать, при этом испытывала сильные боли, в результате Л. стала инвалидом, ее жизнь кардинально изменилась, в связи с потерей правой руки, она сейчас не может себя полноценно обслуживать и вести домашнее хозяйство. Отмечает, что по полису ОМС ей был установлен протез, который только создает видимость руки, но для улучшения качества жизни ей требуется приобретение биометрического протеза, стоимость которого не менее 2500000 рублей, что она не может себе позволить, в связи с тяжелым материальным положением. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с ФИО2 из заявленных *** рублей взыскано *** рублей.

Цитирует положения п.30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ об определении судами размера компенсации морального вреда и считает, что судом в недостаточной мере учтены тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, в связи с потерей здоровья. Просит приговор изменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и в части гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшей Л., свидетелей Ю., Д., Г., протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные письменные доказательства. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинения потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей, выразившееся в уходе за потерпевшей после ДТП. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства как принесение извинений потерпевшей и оказание ей иной помощи нашли свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно признаны судом в качестве смягчающих, что соответствует требованиям ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Помимо установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно принял во внимание и надлежащим образом учел данные о личности ФИО2, характеризующий его материал, в том числе факты привлечения к административной ответственности, на что обращает внимание потерпевшая Л. в апелляционной жалобе. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, также имеет положительную характеристику с места работы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, в достаточной мере мотивировав свои выводы, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с санкцией закона и в ее пределах. 

Таким образом, назначенное осужденному основное и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, его размер определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Л. о возмещении морального вреда. Решение о взыскании с осужденного компенсации в сумме *** рублей принято в строгом соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учитывал обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст истца, материальное положение осужденного, требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной. Принятое решение надлежаще мотивировано, оснований для увеличения суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом необходимо отметить, что в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В случае возникновения спора о возмещении материального ущерба, потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов