Дело № 2-896/2025 (2-7038/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-009106-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при помощнике судьи Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 583 000 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими средствами, с учетом уточнений: по состоянию на 

<

 Дата > - в размере 127 463 руб. 95 коп.; по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 643 руб.

В обоснование указал, что 

<

 Дата > между истцом ФИО1 и ФИО3, был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

 адрес >. Истец в рамках договора произвел оплату аванса в размере 146 000 руб., а в дальнейшем полагаясь, что исполнитель - ФИО3 выполняет работы, без проверки произвел платежи в размере 100 000, 100 000, 70350, 100 500, 100 000, 127 000, 250 000, 70 000, 160 000, 200 00, 50 000, 110 000 рублей и того в общей сумме 1 583 000 рублей. Оплата денежных средств по просьбе ФИО3 производилась в безналичном порядке путём перевода денежных средств по номеру телефона 

<

***> на счет супруги ФИО3 - ответчика ФИО2, открытого в Т-Банке. Однако, до настоящего времени исполнитель ФИО3 не приступил к выполнению ремонтных работ. С ответчиком ФИО2 никаких договорных отношений истец не имеет, в связи с чем, переведенные денежные средства на её банковский счет являются неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. ФИО2 пояснила, что передала банковскую карту в пользование подруге ФИО7, по ее просьбе, денежные средства от ФИО1 не получала. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности - ФИО10 с требованиями не согласился, указал, что между истцом и ФИО3 имеются правоотношения из договора подряда, денежные средства от ФИО1 получал ФИО3 в счет исполнения подрядных работ. Банковская карта на имя ФИО2 находится в его пользовании. То обстоятельство, что истец не согласен с качеством и объемом произведенных ФИО3 работ не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у ФИО2.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 1 583 000 руб. со счетов истца ФИО1 на банковский счет ФИО2 в Т-Банк (Тинькофф). Всего осуществлено 13 переводов по номеру телефона ФИО2 №: 

<

 Дата > – 146000 руб. (получатель ФИО4.), 

<

 Дата > –100000 руб. (получатель ФИО4.), 

<

 Дата > – 127 000 руб. (получатель ФИО4 сообщение: 

<

 адрес >), 

<

 Дата > – 250 000 руб. (получатель ФИО4., сообщение: 

<

 адрес >), 

<

 Дата > – 100 000 руб. (получатель ФИО4 сообщение: 

<

 адрес >), 

<

 Дата > – 70 000 руб. (получатель ФИО4.), 

<

 Дата > – 160 000 руб. (получатель ФИО4 сообщение: 

<

 адрес >), 

<

 Дата > – 200 000 руб. (получатель ФИО4., сообщение: 

<

 адрес >), 

<

 Дата > – 50 000 руб. (получатель ФИО4 сообщение: 

<

 адрес >), 

<

 Дата > – 110 000 руб. (получатель ФИО4 сообщение: 

<

 адрес >), 

<

 Дата > – 100 000 руб. (получатель ФИО4 сообщение: 

<

 адрес >), 

<

 Дата > – 70 000 руб. (получатель ФИО4 сообщение: 

<

 адрес >), 

<

 Дата > – 100 000 руб. (получатель ФИО4 сообщение: 

<

 адрес >).

Из информации, представленной АО «Тбанк» следует, что между Банком и ФИО2, 

<

 Дата > г.р., был заключен договор расчетной карты № от 

<

 Дата >, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Выпиской по счету подтверждается внесение спорных денежных средств и снятие наличных средств со счета.

Истец ссылается на наличие неосновательного обогащения у ответчика в связи с получением ею вышеуказанных переводов.

Кроме того, истцом представлен договора подряда от 

<

 Дата >, заключенный между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО3, предметом договора являются ремонтно-отделочные, электромонтажные, сантехнические работы согласно представленному дизайн-проекту в квартире по адресу: 

<

 адрес >, срок проведения работ с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, стоимость работ 1 820 000 руб.

Согласно пункта 5.1 условиям данного договора, истец (Заказчик) принял на себя обязательства произвести оплату работ, а Исполнитель (ФИО3) приступает к исполнению работ после получения аванса. Пунктом 1.2.4. предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать Исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов Подрядчику.

Истец в обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что он неоднократно связывался с ФИО3 посредством телефонных звонков, однако в назначенные встречи он не является, ремонтные работы в жилом помещении не производит, денежные средства не возвращает, ссылаясь на тот факт, что денежные средства он не получал. 

Кроме того, истцу известно о наличии у ФИО3 многочисленных судебных споров в связи неисполнением договоров подряда.

ФИО3, в свою очередь, подтвердил получение спорных денежных средств, о чем представитель третьего лица указал в судебном заседании. Кроме того представлено письменное заявление ФИО3 от 

<

 Дата >, адресованное истцу, со сведениями об отправке почтовым направлением (ШПИ №), в котором ФИО3 письменно подтверждает, что оплата по договору подряда от 

<

 Дата > осуществлялась путем банковских переводов по номеру телефона ФИО2 №. Указывает, что им (ФИО3) получены денежные средства в счет оплаты в размере 1583000 руб.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 заявил о недопустимости заявления ФИО3 от 

<

 Дата > как доказательства, поскольку до инициирования спора в суда такое заявление в адрес ФИО1 не направлялось.

Порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третьим лицом, помимо заявления представлена переписка сторон относительно исполнения работ по договору подряда, в переписке Заказчик ФИО1 информировал Подрядчика ФИО3 о перечислении оплаты по договору посредством направления скриншотов информации о переводах по номеру телефона на имя получателя ФИО2 №, где получатель поименован как ФИО4 ФИО4 Те же сведения о переводах приложены ФИО1 к иску.

Соответственно установлено, что истец осуществлял переводы в счет оплаты по договору подряда подрядчику ФИО3, по указанным ФИО3 реквизитам, получение денежных средств в переписке подтверждал, т.е. такой порядок расчетов сторонами был согласован и исполнялся.

Подрядчик ФИО3, в свою очередь, информировал заказчика о работах и необходимых матералах. 

ФИО3 представлены акты приемки-передачи выполненных работ по договору подряда от 

<

 Дата > за период с сентября по ноябрь, не подписанные стороной заказчика, заявление от 

<

 Дата > о направлении ФИО1 письма с требованием предоставить доступ к объекту и возвратить удерживаемый инструмент, почтовая квитанция от 

<

 Дата > о направлении заявления. 

Кроме того, по запросу суда АО «Тбанк» представлены сведения о снятии денежных средств 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, где на фотосъемке с камеры банкомата, согласно пояснениями представителя третьего лица, и пояснениям свидетеля ФИО8, изображен ФИО3, истец сомнений в отношении личности ФИО3 не высказал.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает совместно с ФИО3, между ними сложились фактические брачные отношения, банковскую карту ФИО9 попросила в пользование у своей подруги ФИО2, поскольку у самой ФИО9 карт нет, у ФИО3 счета арестованы. Денежные средства с карты снимал ФИО3 совместно с ФИО9, фактически на эту карту осуществлялись переводы совместных средств и денежных средств по договорам подряда ФИО3. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения у ответчика.

Действительно подтвержден и не оспаривается факт перевода денежных средств ответчику ФИО2

Вместе с тем, ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

 адрес >, осуществлял ФИО3, что следует из переписки сторон и договора подряда.

С учетом установленных обстоятельств доводы истца о том, что работы по договору подряда не производились, суд находит необоснованными.

Наличие спора относительно качества и объема работ между сторонами договора подряда не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у лица, которому номинально принадлежит карта, находящаяся в пользовании у ФИО3.

Установлено и не оспаривается сторонами, что спорные денежные средства по просьбе ФИО3 переводились истцом на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 ввиду блокировки карты подрядчика, банковская карта ответчика ФИО2 находилась в пользовании ФИО3

Из материалов дела не усматривается, что после передачи денежных средств у ответчика возникла обязанность их возврата в качестве неосновательного обогащения. В случае передачи имущества (денег) по договору, по общему правилу контрагента нельзя считать неосновательно обогатившимся. 

Материалами дела достоверно подтвержден факт наличия между истцом и ФИО3 отношений подряда. Денежные средства в сумме рублей переводились истцом не ошибочно, а в рамках сложившихся в спорный период времени отношений между ФИО3 и истцом по проведению работ по отделке и ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >

То обстоятельство, что спорные денежные средства последовательными платежами переводились истцом на счет банковской карты ответчика в счет исполнения по договору подряда, при этом данная карта находилась в пользовании третьего лица – ФИО3, являющегося подрядчиком по указанному договору, не свидетельствует о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения.

Оценив фактические обстоятельства дела, действительные намерения участников правоотношений, свидетельствующие о наличии между истцом и третьим лицом ФИО3 договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО1 ответчику ФИО2, денежных средств как неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом исковые требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.В. Милько

Мотивированное решение составлено 31.03.2025.

Судья Г.В. Милько